Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-248/2023 от 24.05.2023

110001-01-2023-002599-40

Дело № 2а-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 15 декабря 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилёва Вячеслава Юрьевича к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в условиях этапирования, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилёв В.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в условиях этапирования, и компенсации морального вреда.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В обоснование заявленных исковых требований Гилёв В.Ю. указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном этапировании из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно нарушались его права, поскольку в пути следования административный истец находился в соответствующем транспортном средстве в крайне стесненном состоянии, где отсутствовало естественное освещение, вентиляция и не соблюдался температурный режим; в автомобиле отсутствовали ремни безопасности, тогда как имели место сильная вибрация, тряска и шум; отсутствовали индивидуальная аптечка и туалет.

Кроме того, при переправе через <данные изъяты> Гилёв В.Ю. также находился в автомашине, то есть в замкнутом пространстве, в связи с чем, опасался за свою жизнь и здоровье.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец просил суд признать незаконными действия сотрудников МВД по Республике Коми и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Процессуальное право административного истца Гилёва В.Ю. на участие в судебном заседание обеспечено судом путем использования систем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, уважительность неявки суду не представил.

Административный ответчик в лице МВД по Республике Коми, также надлежащим образом извещался судом о рассмотрении настоящего административного дела, однако в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения административного искового заявления не ходатайствовало, в письменном возражении указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В дальнейшем, административный ответчик в лице МВД по Республике Коми представило дополнение к возражению на административное исковое заявление Гилёва В.Ю. с приложением копий документов (л.д. 53-64).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, которое представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве, представленном ранее указывало о необходимости отказа в удовлетворении требований Гилёва В.Ю.

Также в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения административного искового заявления не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Конституции Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (статья 21). Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе и достоинство личности.

Закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1012-О-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О).

Из конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в исправительных учреждениях, следственных изоляторах в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

<данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> приказом специальный автомобиль должен быть исправен, предназначен только для сидящих подозреваемых и обвиняемых. Запрещено использовать спецавтомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов административного дела, Гилёв В.Ю. указывает на нарушение его прав и интересов в пути следования при неоднократном этапировании из <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОМВД России по городу Вуктылу, представленной по запросу суда, конвоирование Гилёва В.Ю. из <данные изъяты> и обратно осуществлялось сотрудниками <данные изъяты>, а также сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на специальном автомобиле <данные изъяты>.

Вышеуказанное транспортное средство предназначено для конвоирования спецконтингента.

Специальные автомобили, на которых перевозился (конвоировался) Гилёв В.Ю. изготовлены на предприятии, имеющем соответствующие лицензии и одобрения типа транспортного средства, выданные органом по сертификации продукции. В соответствии с полученным одобрением транспортные средства соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам.

Законность эксплуатации транспортных средств, предназначенных для перевозки лиц, заключенных под стражу, не может подвергаться сомнению, поскольку одобрение типа транспортного средства выдаются в соответствии с правилами по сертификации механических транспортных средств. В соответствии с правилами по сертификации, помимо общих требований предъявляемых к механическим транспортным средствам, к автомобилям, осуществляющим перевозку лиц заключенных под стражу, предъявляются специальные технические требования - Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно - служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Стандарт 2010) и правила стандартизации ПР 78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Стандарт 2016).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выпуск на линию неисправных автомобилей не допускается.

Спецавтомобиль, использовавшийся для конвоирования Гилёва В.Ю., соответствуют требованиям Стандартов 2010, 2016, что подтверждается сертификатами одобрения типа транспортного средства.

Данные о том, что спецавтомобиль останавливался в пути следования по причине поломок отсутствуют, как отсутствуют сведения в журналах о жалобах или заявлениях на нарушения, допущенных при перевозке административного истца.

Из города Вуктыл Республики Коми в иные населенные пункты имеется единственное дорожное сообщение через <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жалобы либо замечания у Гилёва В.Ю. к конвою отсутствовали (л.д. 33-35).

Как следует из справки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гилёв В.Ю. обеспечивался средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки), что подтверждается соответствующими списками (л.д. 45-46).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности, суду не представлено.

Доводы, указанные Гилёвым В.Ю., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, при таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения со стороны административных ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░