Решение по делу № 2-16/2015 (2-847/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г.                                с. Сюмси

    Сюмсинский районный суд УР

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретарях ФИО15 и ФИО5,

    с участием истицы ФИО2, её представителей ФИО6 и ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 к ЗАО «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> миллионов рублей в связи со смертью ФИО1 от несчастного случая 26 мая 2012 г. вблизи д. <адрес> Удмуртской Республики,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя гибелью от несчастного случая её мужа ФИО1 26 мая 2012 г. вблизи д. <адрес> УР, страхованием его жизни по договору от 31 мая 2011 г. у ответчика ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее страховщик, СК <данные изъяты>), необоснованным, по мнению истицы, отказом страховщика в страховой выплате. Правовое обоснование иска – ст.ст. 934, 963, 964 ГК РФ.

    03 февраля 2015 г. в судебном заседании истица увеличила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, о чём вынесено соответствующее определение (<данные изъяты>).

В судебном заседании 17 февраля 2015 г. истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она и её малолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками по закону после смерти ФИО1 Мать погибшего наследство не приняла, наследником не является, не возражает против наследования ФИО2 и её детьми. Просит взыскать страховую сумму поровну на каждого из наследников (на себя и двоих детей по 1/3 взысканной суммы).

    Судебным определением от 17 февраля 2015 г. соистцами в дело привлечены малолетние дети ФИО2 – ФИО1 и ФИО4 (<данные изъяты>).

Представители истицы поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО16 пояснила, что смерть застрахованного ФИО1 наступила от причинённых травм, а не от алкогольного опьянения. Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в страховой выплате. Поэтому страховой случай имел место, а отказ в страховой выплате незаконный.

    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил суду, что в страховой выплате отказано в связи с тем, что несчастный случай – смерть ФИО1 произошёл при управлении им мотоцикла, переделанного под вездеход, в состоянии сильного алкогольного опьянения. По договору страхования и правилам страхования такие случаи не являются страховыми.

    В представленных письменных возражениях на иск от 13 января 2015 г. представитель ответчика привёл аналогичные доводы со ссылками на статьи 934, 943, 421, 422 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что стороны свободны в заключении договора. Договором страхования предусмотрены события, не являющимися страховыми случаями, в число которых входят несчастные случаи, наступившие в результате алкогольного опьянения застрахованного и в результате управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 получил смертельную травму, не справившись с управлением самодельным мотоциклом, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому в страховом возмещении отказано. В представленных дополнительных возражениях на иск со ссылками на ст.ст. 431, 421, 422, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 1.9 Правил страхования, п. 1.2 Правил дорожного движения считает, что мотоцикл даже в переделанном виде является транспортным средством, истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также размер убытков. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера штрафа за нарушение прав потребителей в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Также считает, что не определён круг наследников погибшего ФИО1 (<данные изъяты>).

    Представитель третьего лица – ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее страхователь, СЗМН) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В представленных пояснениях на иск полагает, что исковые требования необоснованны, приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам ответчика (<данные изъяты>

Из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных материалов дела установлено следующее.

    26 мая 2012 г. вблизи д. <адрес> Удмуртской Республики ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял самодельным трёхколёсным мотоциклом на базе мотоцикла марки <данные изъяты>, переделанным под вездеход, с колёсами от камер зерноуборочного комбайна. Взъезжая на возвышенность, ФИО1 допустил опрокидывание мотоцикла назад, в результате чего от сдавливания выступающими частями самодельного мотоцикла он получил травму грудной клетки и левой верхней конечности: перелом левой ключицы, грудины слева, множественные переломы рёбер с обеих сторон с повреждением ткани лёгких, кровоизлиянием в обе плевральные полости, разрывом лёгочного ствола и кровоизлиянием в сердечную оболочку с тампонадой сердца, осложнившихся травматическим шоком крайней степени тяжести, что повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия. Данные факты подтверждены свидетельством о смерти ФИО1 от 28 мая 2012 г. (<данные изъяты>), материалами проверки по факту происшествия: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2012 г., рапортом оперативного дежурного ОП «Селтинское» от 26 мая 2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2012 г., протоколом осмотра транспортного средства от 26 мая 2012 г., объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, актом судебно-медицинского исследования от 16 августа 2012 г., (<данные изъяты>).

    На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ФИО1 как работник СЗМН был застрахован СК <данные изъяты> по договору страхования от 31 мая 2011 г. №№ (<данные изъяты> Страховая премия по договору уплачена (платёжное поручение от 30 июня 2011 г. <данные изъяты>

    Согласно п.2.2 указанного договора страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или по болезни с обязанностью страховщика выплатить в этом случае <данные изъяты> рублей.

    При этом не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения или отравления застрахованного лица, а также в результате управления транспортным средством застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (подпункты 3 и 4 п.3.1 договора).

    Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом генерального директора СК <данные изъяты> от 25 мая 2011 г. (<данные изъяты>), на основании ст.943 ГК РФ применимых к данному делу.

    Наследниками ФИО1 являются его супруга ФИО2 и малолетние дети ФИО1 и ФИО4, что подтверждено соответствующими свидетельствами о браке и рождении (<данные изъяты>), свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 февраля 2015 г. (<данные изъяты>), заявлением ФИО13 (матери погибшего) об отказе в принятии наследства (<данные изъяты>), материалами наследственного дела (<данные изъяты>). Доводы ответчика и третьего лица о том, что круг наследников не определён, несостоятельны.

ФИО1 по договору страхования не назначил выгодоприобретателя(ей). Поэтому на основании п.2 ст.934 ГК РФ страховая сумма по договору страхования подлежит включению в наследственное имущество в равной доле на каждого наследника.

    Считая, что смерть ФИО1 является страховым случаем, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату <данные изъяты>

    Письмом страховщика от 17 марта 2014 г. в страховой выплате отказано в связи с тем, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как перед смертью он находился в сильной степени алкогольного опьянения и управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения <данные изъяты>

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Существенные условия договора личного страхования прописаны в п.2 ст.942 ГК РФ. В частности между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО1, управляя самодельным мотоциклом, переделанным под вездеход, в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил его опрокидывание, что стало причиной его смертельной травмы. Соответственно, алкогольное опьянение стало причиной неосторожного управления самодельным мотоциклом и последовавшего затем несчастного случая, т.е. смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением. Более того, управление самодельным мотоциклом в стоянии опьянения уже само себе является исключением из страхования.

    Исключив из страхования несчастные случаи, произошедшие в состоянии опьянения и при управлении застрахованным лицом транспортным средством в состоянии опьянения, стороны договора, воспользовавшись своим правом на свободу в определении условий договора, обусловили характер страхового случая. Вписав в договор страхования указанные исключения, стороны оценили страховой риск при обычных условиях жизни застрахованного. Страхователь уплатил за это обусловленную страховую премию. Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения уменьшает способность такого лица контролировать своё поведение, увеличивает возможность несчастного случая, т.е. безосновательно увеличивает страховой риск для страховщика.

    Поэтому суд полагает, что исключение из числа страховых случаев, несчастных случаев как следствие алкогольного опьянения застрахованного лица, а также при управлении им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит закону.

    Законом прописаны основания для освобождения от страховой выплаты (умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица – п.1 ст. 963 ГК РФ, воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки п.1 ст.964 ГК РФ). Однако основания для освобождения от страховой выплаты могут быть предусмотрены и в договоре и(или) правилах страхования.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. №1006-О-О, законоположение, приведённое в п.1 ст.964 ГК РФ, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч.3 ст.55 Конституции РФ), и относится к исключительной компетенции законодателя.

    Тем самым, положения ст.964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

    Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является каким-либо нарушением или основанием для отказа в страховой выплате. Однако, основанием для отказа в страховой выплате в данном случае является не само по себе алкогольное опьянение застрахованного, а его опьянение как причина его неосторожного поведения и как причина последовавшего за тем несчастного случая.

    Мотоцикл, переделанный под вездеход, по определению является механическим транспортным средством, как устройство, предназначенное для перевозки людей, приводимое в движение двигателем (п.1.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).

    При таких обстоятельствах доводы истицы и её представителей в обоснование исковых требований несостоятельны, а в страховой выплате отказано правомерно. В иске следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечёт отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в иске ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 к ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> миллионов рублей в связи со смертью ФИО1 от несчастного случая 26 мая 2012 г. вблизи д. <адрес> Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 г.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО15