Решение от 26.09.2024 по делу № 2-5605/2024 от 20.05.2024

66RS0007-01-2024-004627-39                                                                                                                              <данные изъяты>

Дело № 2-5605/2024                                                     Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г.                                                                                               г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Веры Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ермакова В.В. обратилась в ОСФР по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, поскольку имела право на уменьшение общеустановленного пенсионного возраста для выхода на пенсию. Сотрудники пенсионного органа не разъясняли истцу, что у нее есть такое право. Решением ответчика от 08.10.2023 Ермаковой В.В. было отказано установлении пенсии.

Ермакова В.В. с 01.06.2013 (с 50 лет) является получателем социальной (государственной) пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». На момент назначения пенсии у истца было несколько оснований для выбора пенсии, однако ответчиком была дана неверная оценка пенсионных прав истца, в выплатном деле отсутствуют сведения об оценке права на назначение пенсии в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ. В случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие неполучение пенсии в необходимом размере. По мнению истца, оспариваемое решение ОСФР по Свердловской области является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Ермакова В.В. просит:

- признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 08.10.2023 № - незаконным;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 01.01.2002 по 29.07.2004, с 30.07.2004 по 31.03.2005, с 01.01.2007 по 17.05.2007 в должности генерального директора ЗАО «Экар», с 01.01.2008 по 29.02.2008 в должности директора ООО «Гермес»;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первичного обращения - с 01.06.20013;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Ермаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Андреев Р.Е. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Ермакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ОСФР по Свердловской области Паньшина Н.А.. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцу пенсия назначена по Закону № 166-ФЗ. Установление пенсии по Закону № 400-ФЗ для истца невыгодно, так как размер пенсии был бы меньше. Оснований для включения заявленных периодов в страховой стаж не имеется, поскольку сведения о работе и об уплате страховых взносов в ИЛС отсутствуют, а также включение данных периодов с страховой стаж не повлияет на размер пенсии. Право на пенсию определено и без учета указанных периодов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ермакова В.В. с 01.06.2013 является получателем пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024, вступившим в законную силу 30.03.2024 исковые требования Ермаковой В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения от 08.10.2023 № незаконным, перерасчете размера пенсии – оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что решением об отказе в назначении пенсии от 08.10.2023 № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ, поскольку Отделением сделан выбор в пользу наиболее выгодного пенсионного обеспечения (расчет размера пенсий сделан на 25.07.2023). Размер страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ в сумме составил 9 681 руб. 57 коп., в том числе, размер страховой пенсии составил 2 114 руб. 24 коп., размер фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 7 567 руб. 33 коп. При этом размер государственной пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Закона № 166-ФЗ (как гражданину, переселившемуся из зоны с правом на отселение в связи с аварией на ПО «Маяк») составил 16 452 руб. 65 коп.

Истец указывает, что в пенсионном деле дана неверная оценка пенсионных прав истца, отсутствуют сведения об оценке права на назначение пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ.

При этом ответчиком как при рассмотрении гражданского дела №, рассмотрении настоящего дела, так и при даче ответом на обращения Ермаковой В.В. разъяснялся расчет размера пенсии по всем возможным основаниям.

Истцом не приведен иной размер размера пенсии, по которому можно было прийти к выводу о наличии какого-либо нарушения прав истца при определении оснований для назначения пенсии.

Таким образом, при назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ, а фактически при переходе с одного вида пенсии на другой, существенно было бы нарушено пенсионное право истца, поскольку размер страховой пенсии по старости значительно ниже размера назначенной ей ранее государственной пенсии по старости.

Относительно требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 по 29.07.2004, с 30.07.2004 по 31.03.2005, с 01.01.2007 по 17.05.2007 в должности генерального директора ЗАО «Экар», с 01.01.2008 по 29.02.2008 в должности директора ООО «Гермес» судом установлено следующее.

Согласно п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Ермаковой В.В. сведения о периодах работы и об уплате страховых взносов в отношении спорных периодов отсутствуют. Кроме трудовой книжки истцом иных документов не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО), в том числе, организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Истцом, являвшимся директором ЗАО «Экар», ООО «Гермес», не доказано отсутствие возможности своевременного внесения сведений о стаже и уплате страховых взносов на свой индивидуальный лицевой счет.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных периодов в страховой стаж не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда судом учитывается, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Более того, каких-либо нарушений прав Ермаковой В.В. действиями пенсионного органа судом не выявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Ермаковой В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░