Решение от 19.05.2022 по делу № 11-6173/2022 от 21.04.2022

Судья Губина М.В.

Дело № 2-1493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6173/2022

19 мая 2022 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре         Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов <данные изъяты>, Ибрагимовой Е. В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года по иску ФИО1, Ибрагимовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс - Гран» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, Ибрагимова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс - Гран» (далее по тексту - ООО СК «Феникс-Гран») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штрафа.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ибрагимовой Е.В. и ООО СК «Феникс-Гран» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>№ Краснопольского планировочного района №, квартал №, участок №, № (стр), на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м. В соответствии с п. 2.5 договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.3 договора передан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требование не удовлетворено. Истцам причинен моральный вред, истцы лишены возможности вселиться в оплаченное жилье.

Истцы ФИО1, Ибрагимова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Феникс-Гран» в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс - Гран» в пользу ФИО1, Ибрагимовой Е. В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс - Гран» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, Ибрагимова Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на чрезмерное снижение судом размеров неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ибрагимова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ФИО1,, представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс - Гран» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Феникс-Гран» и ФИО1, Ибрагимовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 77-11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты> расчет произведен полностью (л.д. 13).

Срок передачи объекта, установленный п. 2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Из представленного истцом акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком ООО «Феникс - Гран» передана ФИО1, Ибрагимовой Е.В.

В тоже время, соглашаясь с доводами жалобы истцов, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира не была передана истцам, то необходимо применять ставку рефинансирования Банка России на дату вынесения судом решения. Согласно информационному сообщению Банка России от 11 февраля 2022 года ключевая ставка на 21 февраля 2021 года составляла 9,5 % годовых.

Таким образом, определяя ключевую ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ период начисления неустойки, в связи с чем, поскольку ООО СК «Феникс-Гран» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, то ответчик должен нести ответственность в виде выплаты истцам неустойки за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.

Однако истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойку в размере <данные изъяты>. На основании положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцами исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

По мнению, судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Решение в этой части не обжалуется сторонами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканному штрафу, снижении его до <данные изъяты>. в пользу каждого истца), принимая во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме штрафа.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░