Решение от 24.04.2024 по делу № 33-11047/2024 от 14.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.О.

УИД 78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.,
при секретаре	<...> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года апелляционную жалобу <...>, <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя истцов, действующего а основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.А., <...> И.Д. обратились в суд с иском к ООО «<...>», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 520 515 рублей 14 коп., по ? доле в пользу каждого истца, то есть в сумме 260 257 рублей 57 коп. каждому истцу, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 5 205 рублей 15 коп. в день, по ? доле в пользу каждого истца, то есть по 2 602 рублей 57 коп. каждому истцу в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в пользу <...> И.Д. в сумме 17 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 450 рублей, по ? доле в пользу каждого истца, то есть по 1 225 рублей каждому истцу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>. В соответствии с договором №... уступки прав требований от <дата> первоначальный дольщик уступил <...> И.Д., <...> Н.А. право требования к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору №... от <дата> в полном объеме. <дата> по акту приема-передачи квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> передана истцам ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «<...>» от <дата>, согласно которому стоимость работ по устранению которых составляет 842 992 рублей 27 коп. В соответствии с указанным заключением в квартире выявлены нарушения/несоответствия условиям Договора и строительным нормам. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним <дата>, однако, осталась без ответа. <дата> истцы направили в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, и оставлена ответчиком без ответа. Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил (т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 139-140).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> заявленные <...> И.Д., <...> Н.А. требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> И.Д. стоимость устранения недостатков в размере 260 257 рублей 57 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 17 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 225 рублей;

взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 260 257 рублей 57 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 225 руб.;

взыскивать с ООО «<...>» в пользу <...> И.Д., <...> Н.А. неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 520 515 рублей 14 коп. по ставке 1% в день с <дата> до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков по ? доли каждому;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 397 рублей.

В апелляционной жалобе <...> И.Д., <...> Н.А. просят отменить решение суда в части отказа во взыскания штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, увеличить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили своему представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что <дата> между ООО «<...> и ООО «<...>» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора) (т.1 л.д. 6-20).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилой дом со встроенными помещениями (корпус 5), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», II этап строительства: корпус 4 – автостоянка закрытого типа. Корпус 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 – жилые дома со встроенными помещениями. Корпус 9, 12, 14 – жилые дома со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок 21, (восточнее <адрес>, литера Б по <адрес> (21-1)).

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями №... и №..., подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Приложением №... Договора определены следующие характеристики квартиры: проектный №..., количество комнат 3, этаж 2, секция 2, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 69,5 кв.м, общая площадь 67,85 кв.м, в осях 30-36; А-Л.

Приложение №... к Договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (т.1 л.д. 16).

Цена договора согласована сторонами в Приложении №... к договору и составляет 8 031 420 рублей (т.1 л.д. 16).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №... (т.1 л.д. 20).

<дата> между ООО «<...>», ООО «<...>» и <...> Н.А., <...> И.Д. заключен договор уступки прав требований №..., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №... в отношении объекта долевого строительства (п. 1 Договора уступки) (т.1 л.д. 21-29).

Указанный Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №... (т.1 л.д. 29).

<дата> объект долевого строительства – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи (т.1 л.д. 30).

После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец <...> И.Д. обратился в экспертное учреждение, согласно выводам, изложенным в техническом заключении специалиста ООО «<...>» от <дата>, в результате применения визуально-инструментального метода, методом сопоставления результатов натурального осмотра с нормативными требованиями, с учетом действующих нормативных документов и опубликованных рекомендаций по отдельным видам обследований объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №...Д от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам стоимость по устранению выявленных нарушений/несоответствий составляет 842 992 рублей (т.1 л.д. 32-91).

<дата> истцы посредством организации почтовой связи направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним <дата>, однако оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 92-95).

В судебном заседании представитель истца представил сведения о направлении <дата> повторной претензии в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 126-128).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «<...>» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, корпус 1, строение 1, недостатков, зафиксированных в заключении специалиста ОО «<...>» от <дата> и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №... и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просил исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения (т.1 л.д. 168).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №...-СТЭ АНО «<...> №...» от <дата>, объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований.

Выявленные в <адрес> недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. В перечисленных недостатках отсутствует те, которые могли возникнуть в процессе нормального износа или ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков составляет 520 515 рублей 14 коп. (т.1 л.д. 180-250, т.2 л.д.1-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «<...>» в пользу истцов суммы расходов на устранение недостатков в размере 520 515 рублей 14 коп., по 260 257 рублей 57 коп. в пользу каждого, а также компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> истцы обратились к ООО «<...>» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком <дата>.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств фактической выплаты расходов на устранение недостатков в размере 520 515 рублей 14 коп. ООО «<...>» не представлено.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ООО «<...>» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут. Положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем необходимо отметить, что положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком не выплачена, претензия <...> И.Д., <...> Н.А. от <дата> о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была ООО «<...>» оставлена без удовлетворения, принимая во внимание действие Постановление Правительства РФ от <дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о расчете неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 858 849 рублей 98 коп. (520 515,14 х 165 х 1%), снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, между тем не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию.

Факт нарушения ООО «<...>» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут. Положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... опубликовано, вступило в законную силу, <дата>.

В силу изложенного, Постановлением Правительства РФ от <дата> №... применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> №... предусмотрено, что за период с <дата> по день вступления Постановления в законную силу (по <дата>) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то за период с <дата> по <дата> неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7.5%. За период с <дата> по <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... неустойка не подлежит исчислению, в связи с чем с <дата> неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости недостатков.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки с учетом положений Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства от <дата> №... составит 28 343 рублей 12 коп., по 14 171 рублей 51 коп. в пользу каждого, исходя из расчета 520 515 рублей 14 коп. х 7.5% / 365 х 265.

В ходе рассмотрения дела ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки
ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суду не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

При изложенных обстоятельствах, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., принимая во внимание действие Постановления Правительства РФ от <дата> №..., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «<...>» в пользу <...> Н.А., <...> И.Д. неустойки за период с даты окончания моратория, то есть с <дата>, по день исполнения решения в части выплаты стоимости устранения недостатков в размере 520 515 рублей 14 коп., по ? доли каждому, за период с <дата> до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков по ставке 1% за каждый день.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу <дата>.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцами в адрес застройщика <дата> и получена ответчиком <дата>, то есть в период действия моратория, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Ссылки жалобы о том, что <дата> истцами повторно направлена претензия в адрес застройщика правового значения не имеют, поскольку направляя претензию <дата>, истцы реализовали свое право на обращение к застройщику на получение выплаты стоимости устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 28 343 ░░░░░░ 12 ░░░., ░░ 14 171 ░░░░░░ 51 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 520 515 ░░░░░░ 14 ░░░., ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 988 ░░░░░░ 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░