Решение от 17.07.2024 по делу № 8Г-2173/2024 [88-7722/2024] от 28.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 7722/2024

                                                                          дело № 2-1683/2023

                                                                           в суде первой инстанции

26RS0017-01-2020-004680-92

17 июля 2024 года                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 о признании постановления главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края недействующим, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

установил:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.03.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд признал постановление от 03.09.2008 года № 1771 «Об утверждении проекта перераспределения границ земельного участка, ст. Суворовская», в части перераспределения границ земельного участка, путем присоединения части земельного участка из государственной собственности, площадью       2153 кв.м, к части земельного участка площадью 467 кв.м, выделенной из существующего земельного участка площадью 973 кв.м, - недействующим с момента его издания, то есть с 03.09.2008.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Суд обязал администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав заявителя, по вступлении решения в законную силу.

08.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 04.12.2008 за ФИО1 признано право собственности на спорный участок, который по фальшивому свидетельству о праве собственности от 20.10.1992 года на основании решения Предгорного районного суда передан ФИО7 Постановлением старшего следователя СО отдела МВД «Предгорный» от 19.12.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту изготовления подложного свидетельства о праве собственности на землю № 1174 от 12.12.1992 года на имя ФИО7, в котором указано, что согласно справки об исследовании № 437 от 22.07.2014 года оттиск печати выполнен не печатью «Суворовский сельский Совет народных депутатов Предгорного района», а другой печатью. На основании этого выдано вышеуказанное свидетельство о праве собственности на земельный участок, и указанный земельный участок выбыл из владения ФИО1, чем ему причинен ущерб на сумму 105800 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России «Предгорный» от 25.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 определение Предгорного районного суда от 06.03.2023 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.03.2011 отменено, гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Указывая на незаконность судебных актов, заявитель указал, что до настоящего времени земельный участок он не получил, при этом, признан потерпевшим по делу. ФИО7, действовала незаконно и умышленно, изготовила подложное свидетельство.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно абзацу 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Связывая возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании обстоятельств, установленных определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, Пленум Верховного Суда РФ придал данному разъяснению диспозитивный характер, позволив суду, реализуя свои дискреционные полномочия в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определять, являются ли данные обстоятельства существенными для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что из справки об исследовании № 177 от 04.04.2014, по материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Предгорному району № 7580 от 08.08.2013 по факту неправомерных действий сотрудников Суворовской сельской администрации Предгорного района, выразившихся в незаконном изъятии у ФИО1 части земельного участка, все рукописные записи в земельно-шнуровой книге № 5 Суворовской сельской администрации, кроме цифровых записей в графе «№ № п.п» «690, 691, 692, 693, 694, 695, 696» на странице 94, в графах «№№ п.-п», на страницах № 95-199, рукописной записи «Бабоян Роза» на странице № 1, рукописных записей «ФИО2» и «ФИО3» на странице 93, рукописной записи «исправленному верить землеустроитель ФИО8» на странице 140, рукописной записи «ФИО4 0,08 725 10.04.95 выполнены, вероятно лицом, выполнившим рукописную запись ФИО7 467 кв.м. 12.12.1992 года №126» в строке № 739 на странице №98.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело № прекращено, приговор по указанному уголовному делу не состоялся.

Суд апелляционной инстанции, после отмены апелляционного определения кассационным судом, указал, что постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Предгорный»       ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2022, вынесенное страшим следователем СО отдела МВД «Предгорный» ФИО10, которым уголовное дела в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было отменено, предварительное следствие возобновлено.

Пятый кассационный суда общей юрисдикции признает выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, игнорированием того, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, отклоняется, поскольку в настоящее время возобновлено предварительное расследование и итогового процессуального документа по уголовному делу не принято.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░