Решение по делу № 33-1267/2018 от null

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД-ОСТ» к Максимовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе Максимовой Елены Анатольевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Максимовой Елены Анатольевны в пользу ООО «НОРД-ОСТ» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 63 871,00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 911,00 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 013,46 руб., всего – 96 795,46 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «НОРД-ОСТ» - Баркова А.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с названным иском в суд, указав, что 01.06.2016 между ООО «НОРД-ОСТ» и Максимовой Е.А. заключен договор об оказании услуг № 018Р/2015 по предоставлению рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 30.06.2016. Право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу, закреплено в п. 6.15 договора аренды № 1 от 01.10.2013, заключенного между ООО «...» (собственник) и ООО «НОРД-ОСТ» (арендатор). В нарушение условий договора об оказании услуг № 018Р/2015 ответчик не выполнила обязанность по внесению платы за июнь 2016 года в размере 63871 руб., а также за указанный период не оплачена потребленная электрическая энергия на сумму 9911 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору в сумме 63 871 руб. за июнь 2016 года, задолженность за потребленную электроэнергию 9 911 руб., пени в размере 40000 руб. за период с 07.06.2016 по 02.03.2017, расходы по оплате госпошлины 3 476 руб.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель ООО «НОРД-ОСТ» - Щирский Р.Е. уменьшил исковые требования в части размера пени до 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ООО «НОРД-ОСТ» - Барков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Максимова Е.А. в судебном заседании возражала против взыскания неустойки. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 между ООО «НОРД-ОСТ» и Максимовой Е.А. заключен договор об оказании услуг № 018Р/2015 по предоставлению рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 30.06.2016. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 63 871 руб. в месяц (НДС не облагается). В стоимость услуги включены коммунальные услуги (без учета электрической энергии), эксплуатационные услуги, вывоз мусора, охрана. Из п. 3.3 договора следует, что оплата по договору производится путем внесения аванса в размере 100 % до 05 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами через кассу исполнителя, согласно выставленного счета. В соответствии с п. 3.4 договора при просрочке оплаты предоставленных услуг за каждый календарный день начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

01.06.2016 между сторонами составлен акт о том, что заказчик ознакомился с местонахождением предоставляемого рабочего места, получил к нему доступ, разместил оборудование и инвентарь, необходимый для работы персонала. Произведено подключение рабочего места к электрической сети исполнителя. Претензий к качеству и местонахождению рабочего места заказчик не имеет.

Право распоряжения движимым и недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес> принадлежит ООО «НОРД-ОСТ» на основании договора аренды № 1 от 01.10.2013 заключенного с ООО «...».

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами оказания услуг (по предоставлению рабочего места) и договора субаренды.

Судебная коллегия находит данный вывод верным и не усматривает оснований для иной оценки заключенного между сторонами договора.

Из акта № 872 от 30.06.2016, подписанного сторонами следует, что в июне 2016 года ответчик пользовался арендованным имуществом, за что у нее возникла обязанность по оплате истцу 63871 руб.

Кроме того, за период действия договора ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 9 911 руб., что подтверждается актом № 873 от 30.06.2016.

Установив, что обязательства по договору № 018Р/2015 от 01.06.2016 Максимовой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 63 871 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 911 руб., пени в размере 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции достаточных доказательств невозможности ответчиком единовременного погашения долга и необоснованном отказе в предоставлении рассрочки не влечет отмену постановленного решения в силу следующего.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка или отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

Заявляя требование о рассрочке исполнения судебного решения, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд правомерно исходил из того, что тяжелое материальное положение не носит исключительный характер и не влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о предоставлении суду первой инстанции справки об инвалидности, указанный документ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░