Решение от 06.12.2023 по делу № 22-6380/2023 от 20.11.2023

Судья Бовсун В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Брухтей О.С., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

заменена неотбытая часть принудительных работ по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ, на не отбытый срок 7 месяцев 03 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при исчислении этого срока со дня взятия его под стражу в зале суда- с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления УФИЦ №; мнение прокурора Брухтей О.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                  у с т а н о в и л:

    ФИО1 осужден по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 ( 2 состава), пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с него в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба от преступления 140 916 руб., в пользу ФИО6- 6 999, 13 руб., в пользу ФИО7- 5 400 руб.

    Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 по его ходатайству заменена неотбытая часть лишении свободы более мягким наказанием- принудительными работами на срок 10 месяцев 06 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; при исчислении этого срока со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом периода пребывания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета: один день за один день.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 направил в Спасский районный суд <адрес> представление в отношении осужденного ФИО1, в соответствие с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ3 года совершил злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в связи с чем признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены все участники процесса, в том числе осужденный, согласно расписке - ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО13, представителя УФИЦ № ФИО9 и прокурора ФИО10, вынес постановление, которым произвел замену неотбытой части принудительных работ на лишение свободы сроком 7 месяцев 03 дня, из расчета: один день за один день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ ( взят под стражу в зале суда).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, указав, что не согласен с представлением начальника исправительного центра, поскольку подзащитный ФИО1 в своих объяснениях по поводу употребления алкогольного напитка пояснил, что считал его энергетическим; следовательно, у него отсутствовал умысел на нарушение режима отбывания наказания; тогда как действующим законодательством предусмотрена ответственность только за действия, которыми умышленно нарушается режим отбывания наказания, а за непреднамеренное употребление алкоголя ответственность не предусмотрена.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.     Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление осужденным спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что влечет, согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, признание такого нарушителями злостным и, соответственно, с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, по представлению начальника исправительного цента судом, по месту отбывания наказания, по итогам рассмотрения поставленного вопроса в порядке п.2.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, производится замена неотбытой части принудительных работ на лишение свободы из расчета: один день за один день, с отбыванием в исправительном учреждении, вид которого назначался приговором.

    Эти требования закона в полной мере соблюдены в отношении осужденного ФИО1, с проверкой и оценкой представленных материалов, в подтверждение выводов к принятому решению.

    Так, как видно из дела и достоверно установлено судом в обжалуемом защитником постановлении, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день под расписку ему разъяснены условия и порядок отбывания данного вида наказания, его права и обязанности, также ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые запрещается приобретать, хранить и использовать, в числе которых все виды алкогольных напитков, дрожжи; официально был трудоустроен в ... за период отбывания принудительных работ поощрений не имеет; вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении осужденных с рабочих объектов сотрудниками дежурной смены выявлен факт нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, а именно: выявлены признаки у него алкогольного опьянения: невнятная речь, запах изо рта, заторможенный внешний вид; по поводу этого он сослался на употребление энергетического напитка, в отношении него проведено медицинское освидетельствование и, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения; в связи с этим, подвергнут взысканию в виде водворения в ПДН на 14 суток, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя учреждения признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; характеризуется отрицательно; на день принятия судом решения неотбытый срок составляет 7 месяцев 03 дня, на который и направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима, назначенную по приговору.

Таким образом, признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ обусловлено совершением им злостного нарушения по п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ после того, как ему должным образом под расписку разъяснены условия и порядок отбывания этого вида наказания, в частности, недопустимость употребления спиртных напитков, а ссылки его на употребление энергетического напитка, не осведомленность по поводу содержания в нем алкоголя и пр., не состоятельны и не убедительны, как и доводы защитника, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях осужденного умышленного нарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела, с разрешением поставленного руководителем учреждения вопроса, согласно нормам уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту не нарушено.

    Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.