Решение по делу № 33-3031/2016 от 07.06.2016

Судья Малова Н.Л.                                                               Дело № 33-3031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21.07.2016 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Варанкина А.Л., ответчиков Перминова С.В., Перминовой А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.04.2016, которым постановлено:

Иск ИП Новиковой Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой А. А., Перминова С. В., солидарно, в пользу ИП Новиковой Ф. В. задолженность по договору займа № от 09.04.2015 возврат займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,5 % от суммы остатка долга в день, начиная с 29.09.2015 до момента погашения долга, в равных долях - расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 09.04.2015, принадлежащий на праве собственности Перминову С. В., автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2004, VIN№, наименование (Тип ТС) легковой (седан), модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Иск Перминовой А. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Перминовой А.А., Перминову С.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что 09.04.2015 между истцом и Перминовой А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 07.06.2015 с уплатой процентов за пользование займом в день: в период с 09.04.2015 по 08.05.2015 - 0,5 % от суммы займа в день, с 09.05.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно 4,5 % от суммы займа в день. 08.05.2015, 08.06.2015, 10.07.2015 между ИП Новиковой Ф.В. и заемщиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым процент за пользование займом изменен: в период с 11.05.2015 по 09.08.2015 - 0,5 % от суммы займа в день, с 10.08.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно - 4,5 % от суммы займа в день. В целях обеспечения обязательств Перминовой А.А. перед кредитором 09.04.2015 между ИП Новиковой и Перминовым С.В. заключены договор поручительства и договор залога автомобиля <данные изъяты>. Указывая на то, что обязательства по возврату суммы долга и процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ИП Новикова Ф.В. просила взыскать с Перминовой А.А., Перминова С.В. в солидарном порядке сумму займа по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки 4,5% процента от суммы займа в день, начиная с 29.09.2015 до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога.

Перминова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Новиковой Ф.В. о признании сделки недействительной (ничтожной). Указала, что ИП Новикова Ф.В. не вправе заниматься микрофинансовой деятельностью, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем заключенный между Перминовой А.А. и ИП Новиковой Ф.В. договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными. Полагает, что процентная ставка по указанному договору не является экономически обоснованной, не соответствует максимальной процентной ставке, предусмотренной ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просила признать договор займа № 26-03897 от 09.04.2015 и дополнительные соглашения от 08.05.2015, 08.06.2015, 10.07.2015, заключенные между ИП Новиковой Ф.В. и Перминовой А.А., недействительными (ничтожными).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Варанкин А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что повышенный процент за пользование займом был заранее просчитан и учтен при заключении договора займа, отражен в графике, который Перминовой А.А. подписан. Повышенный процент не является мерой ответственности за просрочку возврата долга, поскольку выплата процентов учтена в графике в рамках действующего договора. Полагает, что ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, поскольку информация о полной стоимости кредита была до Перминовой А.А. доведена.

Перминов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор займа, заключенный между ИП Новиковой Ф.В. и Перминовой А.А., дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными, поскольку Новикова Ф.В. не имеет права заниматься микрофинансовой деятельностью. Также указывает, что процентная ставка по договору займа является экономически необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С вынесенным решением также не согласна Перминова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Ф.В. и удовлетворении встречных исковых требований Перминовой А.А. Указывает, что ИП Новикова Ф.В. не имеет права заниматься микрофинансовой деятельностью, поскольку является предпринимателем, а не юридическим лицом, в реестре микрофинансовых организаций не состоит. Поскольку основным видом деятельности ИП Новиковой Ф.В. является выдача микрозаймов, Новикова Ф.В. должна реорганизоваться в соответствующее юридическое лицо, что сделано не было. Полагает, что в данном случае договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, поскольку ИП Новикова Ф.В. права и обязанности по договору займа не передала микрофинансовой организации. Поскольку основной договор займа является ничтожным, то и производные договоры поручительства и залога ничтожны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Перминова А.А. и ее представитель Гирев Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы Перминовой А.А. настаивали, также полагали обоснованной апелляционную жалобу Перминова С.В.; апелляционную жалобу представителя ИП Новиковой Ф.В. просили оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Перминову А.А. и ее представителя, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2015 между истцом и заемщиком заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб.сроком до 07.06.2015.

Пунктом 19 договора за пользование займом начисляются проценты за пользование займом: в период с 09.04.2015 по 08.05.2015 - 0,5 % от суммы займа в день, с 09.05.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно 4,5 % от суммы займа в день.

08.05.2015, 08.06.2015, 10.07.2015 между истцом и заемщиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым процент за пользование займом изменен: в период с 09.05.2015 по 09.08.2015 - 0,5% от суммы займа в день, с 10.08.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно 4,5 % от суммы займа в день.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 19 договора №26-03897 от 09.04.2015 начислены в сумме <данные изъяты> руб.

В силу договора поручительства ответчик Перминов С.В. является поручителем, приняв на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа № от 09.04.2015, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа.

По договору залога № от 09.04.2015 Перминов С.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2004, VIN№, наименование (Тип ТС) легковой (седан), модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Заемщиком Перминовой А.А. обязательство по возврату займа исполняется ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 323, 363, 809 ГК РФ, взыскал с ответчиков ФИО11 солидарно в пользу истца возврат займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,5 % от суммы остатка долга в день, начиная с <дата> до момента погашения долга, в равных долях - расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Перминову С.В. - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера суммы начисленных за пользование займом процентов за период с 11.07.2015 по 28.09.2015, а также уменьшение размера процентов за пользование займом, взыскиваемых до момента исполнения обязательства с 4,5 до 0,5% в день судебная коллегия полагает верным.

При этом отмечает, что повышенные проценты (4,5%) в рассматриваемом споре являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а денежным обязательством и соответственно не могут быть уменьшены на основании положений ст. 395, 811 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 4,5 % в день (или 1642,5 % в год) в 199 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом - 4,5% в день (1642,5%) годовых значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, истцу надлежит частично отказать в защите права на получение процентов за пользование займом за период с 11.07.2015 по 28.09.2015, рассчитанных исходя из ставки 4,5% и суммарно составляющих <данные изъяты> руб. и взыскать их в размере <данные изъяты> руб., рассчитав их исходя их процентной ставки 0,5% в день. Проценты с 29.09.2015 до момента погашения долга подлежат взысканию исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,5 % от суммы займа в день.

Суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление Перминовой А.А. о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Новикова Ф.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида ее экономической деятельности значится «предоставление кредита».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Из анализа положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что возникшее между сторонами отношение этими актами законодательства не регулируется.

У ответчика отсутствует обязанность получить лицензию на осуществление банковских операций при выдаче истцу денежных средств, так же как и отсутствует обязанность по созданию микрофинансовой организации.

Законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

Кроме того, основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» таких последствий заключения договора займа как ничтожность ввиду отсутствия в реестре микрофинансовых организаций заимодавца - юридического лица, не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельств, влекущих недействительность оспоренного договора займа и дополнительных соглашений к нему не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Перминова С.В. о превышении процентной ставки, установленной договором, среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, установленного ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для установления предельного размера процентной ставки, поскольку заявитель указывает на значение такой ставки для микрофинансовых организаций, к которым ИП Новикова Ф.В. не относится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном истолковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░: