Решение от 25.03.2024 по делу № 33-2792/2024 от 19.02.2024

Судья Савельева Н.П.

УИД 25RS0024-01-2022-001937-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Козыревой Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. А. к ООО «Вектор Строй Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Вектор Строй Сервис» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Е.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие выпадения атмосферных осадков квартиру истца затапливало 27.04.2021, 05.05.2021, 19.11.2021. В результате этого причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом в размере 178 661 рубля. 10.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. Ссылаясь на эти обстоятельства, Петров Е.А. просил взыскать с ООО «Вектор Строй Сервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 178 661 рубля, неустойку в размере 178 661 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50 156 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Петрова Е.А. требования поддержал. Представитель ООО «Вектор Строй Сервис» с требованиями не согласился. Представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края полагал основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор Строй Сервис» в пользу Петрова Е.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 178 661 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Вектор Строй Сервис» с решением суда не согласилось, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что собственники помещений в доме осуществляют непосредственное управление домом, ответчик оказывает на основании договора ограниченный перечень услуг, определенный собственниками на общем собрании, однако судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены нормы права, регулирующие отношения собственников с управляющими организациями. Выполнение текущего ремонта общего имущества не предусмотрено договором оказания услуг по содержанию общего имущества дома, собственниками из перечня выбраны для содержания и текущего ремонта только инженерные сети, таким образом, обязанность по текущему ремонту кровли не может быть отнесена к подрядной организации, которой является ООО «Вектор Строй Сервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Петров Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2019 принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление домом и о заключении договора обслуживания с ООО «Вектор Строй Сервис», определении вида работ обслуживающей организацией – согласно договору.

В материалы дела представлены договоры, заключенные Петровым Е.А. с ООО «Вектор Строй Сервис» от 12.09.2019, 16.10.2020, 11.03.2022. Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2020 срок действия договора считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно п. 1.1. предметом договоров является оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома. Обслуживающая организация обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню – приложению № 1 к договору (п. 1.2).

Из перечня работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома к договору б/н от 17.10.2021 следует, что ООО «Вектор Строй Сервис» приняло на себя обязательство по осуществлению работ, услуг по текущему ремонту общего имущества, стоимость за указанные работы установлена в размере 14,5 руб/м.кв.

Выполнение работ по ремонту общего имущества подтверждается нарядом-заданием от 21.09.2020 из которого следует, что ООО «Вектор Строй Сервис» провело ремонт кровли, замену шифера, закрепление конька кровли. 22.09.2020 составлен акт о приемке выполненных работ.

Из акта от 19.09.2022 следует, что ООО «Вектор Строй Сервис» проведен ремонт кровли.

ООО «Вектор Строй Сервис» проводило весенние и осенние осмотры общего имущества многоквартирного дома (05.09.2020, 25.05.2021, 01.09.2021, 11.10.2021), в том числе предметом осмотра являлась кровля, техническое состояние которой установлено как удовлетворительное 65%, также установлена необходимость капитального ремонта.

Из представленных актов о последствиях залива, составленных представителем ООО «Вектор Строй Сервис» и собственником жилого помещения, следует, что 23.11.2020, 28.04.2021, 05.05.2021 произошли заливы квартиры атмосферными осадками. Указанными актами установлено наличие трещины в плите перекрытия, промокание угла комнаты, штукатурки, взбухание обоев.

Отчетом об оценке от 27.05.2021 № 159/05-21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, установлена в размере 178 661 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, 15 ГК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома, в связи с этим он подлежит возмещению ответчиком. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении протекания кровли, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. Исходя из материального характера спора, суд полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ООО «Вектор Строй Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие сведений о протечке кровли над квартирой истца ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было. При этом по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию многоквартирного жилого дома текущий ремонт включен в перечень работ и услуг, за исполнение данной услуги установлена плата.

Учитывая приведенные нормы права, указанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за причиненные истцу убытки, недостаточно обоснованными.

Доказательства об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком в дело не представлены.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения, а основания для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы, отсутствуют, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: