Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1163/2023 (2а-10038/2022;) ~ М-8349/2022 от 26.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> Н. в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Е. С. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А., Чижовой Е.С., Костиной А.Ю., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Н., врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н., Нижегородскому РОСП г.Н.Н., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в зачете требований, об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Полякова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Н. М. К.А. об оспаривании постановления об отказе в зачете требований, об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Полякова Е.С. указала следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К. А. находится сводное исполнительное производство 41901/22/52005-СД на основании следующих исполнительных документов: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 099212087, выданный Судебным участком № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> (44747/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 41901/22/52005-СД); исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 099258459, выданный Судебным участком № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> (41901/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 41901/22/52005-СД); исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 099258254, выданный Судебным участком № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> (41966/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 41901/22/52005-СД); исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Судебным участком № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> (44747/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 41901/22/52005-СД); Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Судебным участком № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> (14130/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 41901/22/52005-СД); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Судебным участком № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> (79398/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 41901/22/52005-СД) в отношении меня, на общую сумму 195800,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о зачете в рамках сводного исполнительного производства 41901/22/52005-СД.

ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в зачете требований в связи с тем, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается, по мнению судебного пристава - исполнителя необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К.А.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП по <адрес> К. Р.А., отказано в зачете требований в связи с тем, что по одному обязательству лицо должно являться должником другого лица, а по другому обязательству — уже кредитором того же лица, а предоставленная по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность с требованием к ФрО. О.А., то есть к иному лицу.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание указанные положения закона, при осуществлении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, помимо законодательства об исполнительном производстве, обязан руководствоваться и положениями отраслевого законодательства, содержащего нормы материального права, регулирующего права и обязанности сторон соответствующего обязательства.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом.

Зачет встречного требования - погашение равновеликих сумм взаимных платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц. Производится в целях сокращения взаимной задолженности, ускорения расчетов и достижения экономии в платежных средствах. Как правило, засчитываются платежи, сроки которых уже наступили. (Словарь экономических терминов. 2012).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ” (п. И Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ”О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”).

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ допускаются исключения из принципа тождественности субъектного состава обязательств, прекращаемых зачетом в случаях, когда договором или законом допускается исполнение одного из зачитываемых обязательств третьим лицом.

Однородность требований предполагает наличие во встречных обязательствах требований обязывающих к предоставлению однородных предметов (денег или иных заменимых вещей одного рода, эмиссионных ценных бумаг).

Встречность, однородность обязательств и наступление срока их исполнения как условия для одностороннего зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодатель предоставляет должнику при соблюдении определенных условий право зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору

Особенности зачета при уступке требования:

•    требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору;

•    новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом, первоначальный кредитор не обязан уведомлять нового кредитора о наличии у должника права требования прекращения обязательства зачетом (если у него имеется информация об этом);

•    зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования;

•    правила зачета при уступке требования применяются ко всем уступкам требования, т.е. должник вправе предъявить требование к зачету к последнему кредитору.

Судами правильно указано, что положения [ст. 412 ГК РФ] носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного характера зачитываемых обязательств и предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-4724/18 по делу N А40-245021/2016).

Судебная коллегия соглашается с тем, что по правилам статьи 412 ГК РФ зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, изложенных в статье 410 ГК РФ (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-1607/2015).

Зачет требований является правомерным, соответствующим требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое значение имеет именно момент уведомления должника об уступке требования, а не сам момент заключения договора цессии (Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ЗЗа-4076/2018).

Из буквального толкования [ст. 412 ГК РФ] следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока (Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15712/2014).

Зачет при уступке требования также производится при условии получения стороной (цедентом) заявления о зачете (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-14400/17 по делу N А40-209982/2016).

Административному истцу на праве собственности принадлежит дебиторская задолженность согласно Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей с правом требования к ФрО. О.А.. Данное право требования предоставлено судебному приставу - исполнителю с приложением всех правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан удовлетворить заявление о зачете и окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований.

Кроме того, при зачете просит учесть, что согласно п. 8.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности” (с изменениями и дополнениями) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно п. 8.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями и дополнениями) к актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

Все приведенные в ст. ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для проведения зачета соблюдены.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основания ведущего судебного пристава-исполнителя при отказе в удовлетворении проведения взаимозачета в связи тем, что требования не являются однородными не состоятельны.

При проведении зачета, судебный пристав исполнитель выносит Постановление о зачете, а дальше Постановление об окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований.

На основание Постановления о зачете, сумма задолженности списывается у ФрО. О.А. и Постановление о зачете направляется в Арбитражный суд <адрес> по делу.

Постановление об окончание исполнительного производства направляется в банк, после чего кредиторская задолженность на основание указанного выше Постановления списывается.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 п. 4 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В связи с чем, считаю необходимым приостановить исполнительное производство в отношении меня, так как незаконно производятся взыскания не смотря на исполнение требований.

По изложенным основаниям, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К. А. об отказе в зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

2. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП по <адрес> К. Р.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К. А. об отказе в зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К. А. безотлагательно произвести зачет требований по сводному исполнительному производству №-СД, требованием по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с правом требования к ФрО. О.А. и окончить сводное исполнительное производство в связи с исполнением требований.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Н. Чижова Е.С., Костина А.Ю., заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Н., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Н., Нижегородский РОСП г.Н.Н., врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Айди Коллект», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Столичное АВД», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Бустэр», ФрО. О. А..

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе, исследовав материалы исполнительного производства, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

1.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. по гражданскому делу № по иску ООО «Айди Коллект» к Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа принято решение, которым с Поляковой Е. С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № AG2346072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 11 000 рублей, по процентам – в размере 4 950 рублей, по просроченным процентам в размере – 21 766 рублей, пени в размере 784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. Пахомовой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 39855 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес> – 100, в пользу взыскателя: ООО «Айди Коллект».

2.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. по гражданскому делу № по иску ООО «Айди Коллект» к Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа принято решение, которым с Поляковой Е. С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Мангофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6 400 рублей, по процентам – в размере 14 680,93 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере – 551,07 рублей, по комиссии за перечисление денежных средств - в размере 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 23272 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес> – 10, в пользу взыскателя: ООО «Айди Коллект».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое обжалуется административным истцом.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Н. К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Поляковой Е.С. оставлена без удовлетворения, признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Поляковой Е.С. об обращении взыскания на ее имущество – дебиторскую задолженность по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей с правом требования к ФрО. О.А.

3.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к должнику Поляковой Е.С., которым с Поляковой Е. С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62139,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,09 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. Костиной А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 63171,47 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес> – 10, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Судебного Взыскания».

4.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Столичное АВД» к должнику Поляковой Е.С., которым с Поляковой Е. С. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,20 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52690,2 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Столичное АВД».

5.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа принято решение, которым с Поляковой Е. С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 043 рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1491 рубля 31 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 44535,02 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес> – 100, в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».

6.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. по гражданскому делу № по иску ООО «Ситиус» к Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа принято решение, которым с Поляковой Е. С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 8000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 24966,55 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес> – 10, в пользу взыскателя: ООО «Ситиус».

7.Исполнительное производство №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Столичное АВД» к должнику Поляковой Е.С., которым с Поляковой Е. С. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,99 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52675,99 руб. в отношении должника Поляковой Е. С., адрес должника: г.Н.Н., <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Столичное АВД».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. М. К.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания ст. 2 упомянутого Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статьи 88.1 Федерального закона № по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Из толкования норм гражданского законодательства о зачете следует, что требования контрагентов должны быть встречными.

Из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляковой Е.С. было приобретено право требования к ФрО. О. А. в размере 500 000 рублей. Из пункта 1.2 Договора следует, что указанное право требования подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-160299/15-73-319 «Б» о привлечении ФрО. О.А. к субсидиарной ответственности. Таким образом, Полякова Е.С.. приобретя дебиторскую задолженность в отношении ФрО. О.А., стала по отношению к нему кредитором, однако ФрО. О.А. не стал таковым в отношении нее, поскольку Полякова Е.С. не имеет перед ним каких – либо обязательств, следовательно, условие о встречности требований не соблюдено, в связи с чем проведение зачета недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. М. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона № решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Нижегородское РОСП г. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы Поляковой Е.С. отказано, оспариваемое постановление признано соответствующим закону. Из текста постановления следует, что К. Р.А. дана оценка по каждому доводу жалобы, срок рассмотрения также соблюден.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░. ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░