Решение от 21.06.2022 по делу № 33-3733/2022 от 20.05.2022

Судья Разина О.С.                                                                           Дело № 2-528/2021

                                                                                                                № 33-3733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», третьи лица Главатских Александр Леонидович, акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Шороховой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», Главатских Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска Шороховой С.А. – Шорохова О.Ю., представителя ответчика ООО «Спецуниверсалсрой» Плюснина А.С., заключение прокурора Киргизова А.Н., судебная коллегия

установила:

Шорохов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецуниверсалстрой» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1159400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей, убытки в размере 21510 рублей, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 21.07.2017 в 18 часов 10 минут, на 729 километре автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Вольво FM-Track, рн (номер) под управлением Главатских А.Л., двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе движения Инфинити QX56, рн (номер), под управлением водителя Шорохова О.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины Инфинити QX56 Шорохов О.Ю. получил телесные повреждения средней тяжести, пассажир Инфинити QX56 Шорохова С.А. - легкие телесные повреждения.

22.01.2018 ОГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шорохова О.Ю. и прекращено дело об административном правонарушении в отношении Главатских A.Л.

В дальнейшем виновником ДТП признан Главатских А.Л.

Материалами обоих дел об административных правонарушениях (в отношении Шорохова О.Ю. и в отношении Главатских А.Л.) установлено, что на момент ДТП Главатских А.Л. являлся работником ООО «Спецуниверсалстрой», транспортное средство, на котором он передвигался, принадлежало, также, ООО «Спецуниверсалстрой».

Получив в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, истец был вынужден долгое время лечиться. С 21.07.2017 и включительно по 04.10.2017 постоянно проходил различные перевязки, поскольку у него имелись открытые раны правой руки и обширная скальпированная рана головы. Кроме того, была сломана нога и грудная клетка. Множественные осколки стекол различной величины у него выходили из тканей черепа в течение двух лет после ДТП, что причиняло ему физическую боль. В связи с переломом стопы ему на правую ногу был наложен гипс, с которым он испытывал трудности в передвижении. Поскольку истец сам отказался от госпитализации, то ему необходимо было посещать врачей и перевязки. В перевязочном кабинете амбулаторного отделения БУ «Сургутской клинической травматологической больницы» имелись в наличии только обычные перевязочные и гипсовые материалы, применение которых причиняло ему неудобства. В связи с чем, по совету медицинских работников ему пришлось купить в ООО ТД «Медтехника» специализированный не соскальзывающий бинт, суперабсорбирующие раневые повязки, трубку для самостоятельного наложения гипсовой лонгеты, полиуретановый бинт, за что им было оплачено 1 735 рублей.

Также, повреждением здоровья в результате ДТП, ему был причинен и моральный вред, который выражается в причинении ему страданий физических и нравственных. В его случае оба фактора деструктивных переживаний были связаны воедино, так как полученный в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред здоровью долгое время причинял ему реальную и существенную физическую боль, а дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в процессах по делам об административных правонарушениях в отношении него, а потом и в отношении Главатских А.Л., в совокупности с испытываемыми истцом физическими страданиями, создавало в его сознании эмоциональную регрессию. Вследствие чего наряду с физическими страданиями он испытывал и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых в отношении него действий. Степень своих физических страданий оценивает в сумму 330 000 рублей. Степень испытанных им в течение длительного периода времени нравственных страданий оценивает в сумму 720 000 рублей.

Кроме вреда здоровью ему был причинён и материальный вред.

Согласно экспертному заключению (номер) от 14.09.2017, рыночная стоимость транспортного средства Инфинити QX-56, регистрационный знак (номер) на момент оценки, составляла 1 940 400 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляла 2 409 800 рублей, стоимость годных остатков составляла 381 000 рублей.

Поскольку сумма затрат на восстановление превысила рыночную стоимость, то это является тотальной гибелью транспортного средства.

Таким образом, размер компенсации за причиненный ему материальный ущерб должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1 940 400–381 000 = 1 559 400 рублей.

Но из суммы причиненного истцу материального ущерба последнему было возмещено АО «Альфа-Страхование» 21.02.2019 по полису ОСАГО ответчика 400 000 рублей.

Таким образом, в части повреждения транспортного средства истца, остаток материального ущерба составляет 1 159 400 рублей (1 940 400–381 000–400 000 = 1 159 400).

21.07.2017 за транспортировку эвакуатором остатков его транспортного средства с места ДТП на открытую стоянку в городе Сургуте неподалеку от места жительства истца, в один из гаражных кооперативов, истцом было оплачено 9 500 рублей.

С открытой площадки гаражного кооператива (номер), куда 21.07.2017 третьи лица эвакуировали его транспортное средство, охрана ГСК и председатель кооператива настоятельно попросили истца переставить его транспортное средство в другое место.

В связи с чем, истец был вынужден 22.07.2017 оплатить дополнительные услуги эвакуатора в сумме еще 3 000 рублей за перестановку транспортного средства в другое место, в этом же гаражном кооперативе.

Поскольку транспортное средство после ДТП закрыть или запереть было уже невозможно (т.к. были повреждены двери и вышла из строя вся электроника), ему пришлось заказывать для его хранения защитный тент (чехол). За защитный тент для хранения остатков транспортного средства истцом было оплачено 9 010 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шорохова С.А., которая просила взыскать с работодателя Главатских А.Л. - ООО «Спецуниверсалстрой» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 690,08 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 по вине Главатских А.Л., ей причинён легкий вред здоровью. Повреждением здоровья ей причинён моральный вред, который она оценила 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Шорохов О.Ю., так же представляющий интересы Шороховой С.А. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, исхоженным в заявлениях.

Представитель ООО «Спецуниверсалстрой», ответчик и третье лицо Главатских А.Л., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.06.2022, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – Шорохова С.А., Главатских А.Л., представитель АО «Альфастрахоание» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Шорохов О.Ю., на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что водитель автомобиля «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер) Главатских А.Л. не включил указатель поворота перед осуществлением маневра. Тяжесть причиненного ему и представляемой им третьему лицу Шороховой С.А. морального вреда обосновывает тем, что они находились в габаритном и тяжелом автомобиле, остановить который во избежание ДТП у него не было возможности, в силу чего они были уверены в своей неминуемой гибели.

Представитель ООО «Спецуниверсалстрой» Плюснин А.С. пояснил, что представляемое им общество не оспаривает ни факт ДТП, ни его последствия, в частности, размер материального ущерба, но не согласно с выводом о виновности Главатских А.Л. в его совершении. Названным лицом был включен указатель поворота налево перед выполнением маневра, непосредственно автомобиля, под управлением истца Главатских А.Л. не видел, так как в месте ДТП находится затяжной поворот. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль истца не должен был находиться в месте столкновения транспортных средств, поскольку выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, там запрещен. Если бы истец соблюдал ПДД, то столкновения бы не произошло. Кроме того, указал, что заключение эксперта (номер) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт отвечал на правовые вопросы, что прямо запрещено законом.

Прокурор Киргизов А.Н. полагал требования истца и третьего лица подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

21.07.2017 в 18 часов 10 минут на 729 километре автомобильной дороги «Нефтеюганск - Мамонтово» в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti Q56», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего и под управлением истца Шорохова О.Ю., и автомобилем «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Главатских А.Л. и принадлежащим ответчику ООО «Спецуниверсалстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю Шорохову О.Ю. и пассажиру Шороховой С.А. автомобиля «Infiniti Q56» причинены телесные повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Главатских А.Л. и причинением истцу Шорохову О.Ю. материального ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается заключением эксперта (номер), подготовленного экспертом Паклиным Г.В. по определению суда.

Так, в заключение эксперта (номер) указано:

1. Дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств автомобиля «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак к792ум96, и автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак х873се161, произошло (дата) в 18 часов 10 минут, на 729 км автодороги «Нефтеюганск - Мамонтово» в зоне (границах) перекрёстка автодороги «Нефтеюганск - Мамонтово» второстепенная дорога в управлении Куст (номер) А. Столкновение произошло под углом около 15° против часовой стрелки относительно осевых продольных линий автомобилей: «Volvo FM-Track» и «Infiniti QX56», Столкновение произошло между боковой и задней левой стороной автомобиля «Volvo FM-Track», осуществлявшего поворот влево, и правой передней стороной кузова автомобиля «Infiniti QX56», осуществлявшего прямолинейное движение по встречной полосе (обгон). Перед столкновением, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Volvo FM-Track», выехавшего на встречную полосу движения, непосредственно перед движущимся прямолинейно автомобилем «Infiniti QX56», водитель автомобиля «Infiniti QX56» применил экстренное торможение и маневр поворота налево. Водитель автомобиля «Volvo FM-Track» заблаговременно не подал сигнал поворота налево до начала выполнения маневра поворота налево (подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Водитель автомобиля «Volvo FM-Track» выполнил манёвр поворота налево с нарушением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Volvo FM-Track» заблаговременно занял ответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной я движения в данном направлении, но при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «Infiniti QX56», движущемуся в прямом направлении.

2. Водитель автомобиля «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер), Главатских А.Л., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами и разметкой Правил дорожного движения РФ: пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.3, горизонтальная разметка 1.1.

Водитель Автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак (номер), Шорохов О.Ю., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, горизонтальная разметка.

3. Действия водителя автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак (номер), Шорохова О.Ю., в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Infiniti QX56» государственный регистрационный знак (номер), Шорохова О.Ю., нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ настоящим исследованием не установлено.

4. Действия водителя автомобиля «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер), Главатских A.Л, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: пунктам 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3, а также горизонтальной разметки 1.1.

5. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей «Volvo FM-Track» и «Infiniti QX56», с технической точки зрения, является неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля «Infiniti QX56», при выполнении манёвра левого поворота водителем автомобиля «Volvo FM-Track», а также помехи непосредственно перед автомобилем «Infiniti QX56», выполняющим обгон и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Водитель автомобиля «Volvo FM-Track» заблаговременно подал сигнал поворота влево до начала выполнения манёвра поворота налево, но подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

6. Техническая возможность водителя автомобиля «Volvo FM-Track» предотвратить дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, а зависит от выполнения водителем автомобиля «Volvo FM-Track» требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: пунктов 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

7. Вследствие того, что время реакции водителя автомобиля «Infiniti QX56» (1,0 сек) и время срабатывания тормозной системы (1,45 сек), без учёта времени торможения, больше времени между моментом возникновения опасности для движения и моментом бокового столкновения автомобилей «Volvo FM-Track» и «Infiniti QX56» (1,07    сек), водитель автомобиля «Infiniti QX56» не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации.

8. Установленные настоящим исследованием нарушения водителем автомобиля «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер), Главатских А.Л. требований пунктов Правил дорожного движения РФ 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3, а также горизонтальной разметки 1.1, с технической точки зрения, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя «Infiniti QX56» Шорохова О.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями Шорохова О.Ю. и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Главатских А.Л. пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.1.

Материалами дела подтверждается, что, управляя автомобилем «Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер), Главатских А.Л. выполнял распоряжение своего работодателя - ООО Спецуниверсалстрой».

Оценивая названное экспертное заключение, судебная коллегия руководствуется положениями ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит, что в целом оно соответствует требованиям законодательства, выполнено компетентным лицом, не противоречит обстоятельствам дела, в силу чего может быть принято в качестве доказательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в компетенцию эксперта не входят выводы о нарушении конкретных пунктов ПДД РФ участниками дорожного движения, поскольку такой вывод находится в компетенции суда либо соответствующих должностных лиц.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в п.п.3 и 4 указанного ранее заключения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, покадровую распечатку изображения, зафиксированного видеозаписывающим прибором автомобиля истца, судебная коллегия находит, что водитель автомобиля«Volvo FM-Track», государственный регистрационный знак (номер), Главатских А.Л. не включил указатель поворота перед выполнением маневра поворота налево. Кроме того, указанные изображения свидетельствуют о том, что Главатских А.Л. создал помеху для движения автомобиля истца. Указанные действия – отсутствие указания поворота перед началом маневра, создание помехи другим участникам дорожного движения прямо запрещены п.8.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушение указанного пункта ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Довод о запрете совершения обгона истцом в связи с тем, что водитель Главатских А.Л. включил указатель поворота (абз.3 п.11.2 ПДД РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку указатель поворота Главатских А.Л. не включал.

Также не принимается довод апеллянта о том, что нахождение автомобиля истца на стороне проезжей части дороги, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1 повлекло анализируемое ДТП, поскольку причиной данного происшествия является не включение указателя поворота водителем Главатских А.Л. и создание помехи для движения автомобиля под управлением истца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что водителю Шорохову О.Ю. необходимо было проявить большую осмотрительность, поскольку он имел возможность четко видеть границы перекрестка, горизонтальную разметку на проезжей части автодороги, нахождение автомобиля под управлением Главатских А.Л. в левом ряду напротив примыкания второстепенной дороги на перекрестке.

Хотя судебная коллегия не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях истца, но считает, что указанные обстоятельства следует учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению (номер), подготовленному экспертом-техником Конобиевским К.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti QX56» без учёта износа заменяемых деталей составил 2 409 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Infiniti QX56» в до аварийном состоянии по состоянию на 21.07.2017 составила 1 940 400 рублей; стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составила 381 000 рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, составил 1 559 400 рублей из расчёта: 1 940 400 рублей – 381 000 руб., где 1 940 400 рублей – рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля; 381 000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля истца.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017, принадлежащий истцу автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истцом воспользовался услугами эвакуации автомобиля, за которые понёс расходы в размере 12 500 рублей. Кроме того, истцом для сохранения повреждённого имущества приобретён тент за 9 010 рублей.

В заключение эксперта (номер), подготовленного судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шорохов О.Ю. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сотрясения головного мозга, ран в лобно-теменно-височной области справа волосистой части головы, кровоподтеков на грудной клетке справа и слева, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости на правой стопе, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Перечисленные повреждения относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в соответствии с пунктом (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

В заключении эксперта (номер), подготовленного судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шорохова С.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей в виде ушиба мягких тканей грудной клетки в проекции тела грудины, ран на правом плече, кровоподтёков в проекции крыльев подвздошных костей и на левой колени. Перечисленные повреждения относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, в соответствии с пунктом (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанному на основании заключения (номер), подготовленного экспертом-техником Конобиевским К.А. по заказу истца, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении Конобиевского К.А., ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, составил 1 559 400 рублей из расчёта: 1 940 400 руб. – 381 000 руб., где 1 940 400 рублей – рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля; 381 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца.

Как указано истцом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля «Volvo FM-Track», в порядке прямого возмещения убытков, возместил истцу ущерб частично, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу истца Шорохова О.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в требуемом размере 1 159 400 рублей из расчёта: 1 559 400 руб. – 400 000 руб., где 1 559 400 руб. – реальный ущерб, 400 000 руб. – выплаченное истцу Шорохову О.Ю. страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истцом воспользовался услугами эвакуации автомобиля, за которые понёс расходы в размере 12 500 рублей. Кроме того, истцом для сохранения повреждённого имущества приобретён тент за 9 010 рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля и приобретение тента, суд считает возможным отнести к убыткам истца, подлежащими возмещению истцу за счёт средств ответчика ООО «Спецуниверсалстрой».

Требования истца Шорохова О.Ю. о возмещении ему затрат на приобретение медицинских товаров на сумму 1 735 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства необходимости их несения.

Разрешая требования Шорохова О.Ю. и Шороховой С.А. о компенсации им морального вреда, причинённого в результате ущерба их здоровью, суд исходит из следующего.

В заключении эксперта (номер), подготовленного судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шорохов О.Ю. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сотрясения головного мозга, ран в лобно-теменно-височной области справа волосистой части головы, кровоподтеков на грудной клетке справа и слева, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости на правой стопе, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Перечисленные повреждения относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в соответствии с пунктом (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

В заключении эксперта (номер), подготовленного судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шорохова С.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей в виде ушиба мягких тканей грудной клетки в проекции тела грудины, ран на правом плече, кровоподтёков в проекции крыльев подвздошных костей и на левой колени. Перечисленные повреждения относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, в соответствии с пунктом (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из объяснений истца Шорохова О.Ю., изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинён моральный вред, который выражается в причинении ему страданий физических и нравственных. В его случае оба фактора деструктивных переживаний были связаны воедино, так как полученный в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред его здоровью долгое время причинял реальную и существенную физическую боль, а дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в процессах по делам об административных правонарушениях, в совокупности с испытываемыми им физическими страданиями, создавало в сознании эмоциональную регрессию. Вследствие чего наряду с физическими страданиями он испытывал и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых в отношении него действий. В данной ситуации ему были причинены не только физические увечья, вызванные противоправным поведением ответчика, но и нравственные страдания, травмирующие его личность. Степень своих физических страданий Шорохов О.Ю. оценил в сумму 330 000 рублей. Степень испытанных им в течение длительного периода времени нравственных страданий - в сумму 720 000 рублей.

Из объяснений третьего лица Шороховой С.Л., изложенных в исковом заявлении, следует, что повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного средства, ей был причинён моральный вред, который выражается в причинении как физических, так и нравственных страданий. В её случае оба фактора деструктивных переживаний были связаны воедино, так как полученный в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред её здоровью долгое время причинял реальную и существенную физическую боль, а дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в процессах по делам об административных правонарушениях в совокупности с испытываемыми ею физическими страданиями, создавало в её сознании эмоциональную регрессию. Вследствие чего наряду с физическими страданиями она испытывала в том числе и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых противоправных действий. В данной ситуации ей были причинены не только физические увечья, вызванные противоправным поведением ответчика, но и нравственные страдания, травмирующие её личность.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и третьему лицу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий каждого, а именно тяжесть, полученных ими телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью средней и лёгкой степени, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, пределы осмотрительности водителя Шорохова О.Ю..

Учитывая изложенное, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу Шорохова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Шороховой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Шорохов О.Ю. произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 404 рубля 55 копеек, с оплатой расходов услуг по оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей, с уплатой расходов по назначенной судом экспертизе в размере 36 360 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1 684 рубля 68 копеек. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Третье лицо Шорохова С.Л. произвела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой расходов услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 690 рублей 08 копеек. Несение третьим лицом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Учитывая, что требования истца и третьего лица удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг связи и расходы по оплате нотариального тарифа подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для взыскания в пользу Шороховой С.А. расходов в размере 2200 рублей за оформление доверенности на имя Шорохова О.Ю.

В силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Названная доверенность выдана сроком на пять лет, т.е. до 12.12.2025, полномочия поверенного не ограничены представлением ее интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, указанная доверенность может быть использована в иных случаях.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 159 400 ░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 010 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 360 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 684 ░░░░░ 68 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 404 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.