Решение от 03.07.2024 по делу № 2-1854/2024 (2-4968/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1854/2024

УИД 25RS0003-01-2023-005996-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                      03 июля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                        Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Приморского края» Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ФИО3 комиссариат <адрес>» МО РФ обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО2 состоит на учете в ФИО3 комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>, как пенсионер Министерства Обороны РФ, капитан 3 ранга запаса, который обратился за получением ВПД (воинских перевозочных документов) для проезда вместе с членами семьи: женой - ФИО7 и дочерью - ФИО6 к месту санаторно-курортного лечения в ФИО3 санаторий ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ по льготным путевкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были выданы ВПД №№, № МО РФ по маршруту: Владивосток - Москва -Севастополь и обратно Севастополь - Москва - Владивосток в данное учреждение по уведомлению № Л-2063 от ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут должен был следовать : Владивосток - Москва - авиаперевозкой, а маршрут: Москва — Севастополь - железнодорожным транспортом и обратно: Севастополь - Москва - железнодорожный транспортом, маршрут Москва - Владивосток –авиатранспортом. По возвращению к месту жительства, ФИО2 отчет по ВПД к указанному в заявлении месту санаторно-курортного лечения в ФИО3 санаторий ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ по льготным путевкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен. Из заявления и объяснительной ФИО2 за использованные ВПД следует, что воинские - перевозочные документы в 2022 году использованы не по прямому предназначению, поскольку ФИО2 совместно с женой и дочерью на лечение в санаторно-курортное учреждение МО РФ не прибыли. В результате нецелевого использования ВПД, не по их прямому назначению к месту лечения в санаторно-курортном учреждении МО РФ, а в личных целях, ФИО2 в составе членов семьи неосновательно приобретены авиабилеты за бюджетные средства на сумму 93929,80 рублей, что действующим законом не допускается. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 929,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку отказ от запланированной поездки в санаторий ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ был связан с проведением РФ специальной ФИО3 операции и угрозой жизни и здоровью его и членов его семьи.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с ФИО3 службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте" воинские перевозочные документы выдаются: а) офицерам, уволенным с ФИО3 службы по достижении ими предельного возраста пребывания на ФИО3 службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность ФИО3 службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности ФИО3 службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения (далее - офицеры, уволенные с ФИО3 службы) - для проезда: в ФИО3-медицинские (медицинские) организации на лечение в стационарных условиях и обратно в соответствии с заключениями ФИО3-врачебных (врачебных) комиссий на основании направлений ФИО3-медицинских организаций, а в случае отсутствия по месту их жительства ФИО3-медицинских организаций - в соответствии с заключениями врачебных комиссий медицинских организаций государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения на основании направлений ФИО3 комиссариатов, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена ФИО3 служба; в санаторно-курортные организации или к местам организованного отдыха (дома отдыха, базы отдыха, пансионаты, детские оздоровительные лагеря и туристские базы) (далее - оздоровительные организации) и обратно один раз в год (п. 59 Порядка).

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в ФИО3 комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>, как пенсионер Министерства Обороны РФ, капитан 3 ранга запаса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за получением ВПД для проезда вместе с членами семьи: женой - ФИО7 и дочерью - ФИО6 к месту санаторно-курортного лечения в ФИО3 санаторий ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ.

На основании приказа ФИО3 комиссара Советского и <адрес>ов (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, и членам его семьи выданы ВПД №№, № МО РФ по маршруту: Владивосток - Москва - Севастополь и обратно Севастополь - Москва - Владивосток в ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ по уведомлению № Л-2063 от ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут следования: Владивосток - Москва - авиаперевозкой, маршрут: Москва - Севастополь - железнодорожным транспортом и обратно: Севастополь - Москва - железнодорожный транспортом, маршрут Москва - Владивосток - авиатранспортом.

ФИО2 были приобретены билеты: Владивосток - Москва, Москва - Владивосток - маршрутная квитанция № (ФИО2) на сумму 27 050 рублей; Владивосток - Москва, Москва - Владивосток - маршрутная квитанция № (жена ФИО7) на сумму 27 050 рублей; Владивосток - Москва, Москва - Владивосток - маршрутная квитанция №(дочь ФИО6) на сумму 27 050 рублей:

Москва - Севастополь электронный проездной документ № (ФИО2) на сумму 4 772 рубля;

Москва - Севастополь электронный проездной документ № (жена ФИО7) на сумму 4 003,9 рублей;

Москва - Севастополь электронный проездной документ № (дочь ФИО6) на сумму 4 003,9 рублей.

ВПД форма-1 № по маршруту ж/д <адрес> - ж/д <адрес> не использовал.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца в процессе судебного разбирательства по возвращению к месту жительства, ФИО2 отчет по ВПД к указанному в заявлении месту санаторно-курортного лечения в ФИО3 санаторий ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ по льготным путевкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен.

Из заявления и объяснительной гражданина ФИО2 за использованные ВПД следует, что воинские - перевозочные документы в 2022 году использованы не по прямому предназначению, поскольку ФИО2 совместно с женой и дочерью на лечение в санаторно-курортное учреждение МО РФ не прибыли, санаторно-курортное лечение ФГУП «База отдыха «Севастополь» МО РФ не получали.

Согласно акту документальной проверки учета, хранения, оформления, законности выдачи и использования воинских перевозочных документов МО РФ в ФИО3 комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес> края, подчиненного ФИО3 комиссариату <адрес> и стоящему на обеспечении бланками воинских перевозочных документов в ФИО3 комиссариате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен случай незаконного использования воинских перевозочных документов капитаном 3 ранга запаса ФИО2 при проезде к месту санаторно-курортного лечения. Сумма ущерба – 93 929,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ФИО3 комиссариатом Советского и <адрес>ов <адрес> проведена беседа и направлено письменное обращение ФИО2 с указанием на нарушением предназначения ВПД, а так же с предложением в порядке устранения нарушения, добровольного возмещения в федеральный бюджет причиненного вреда в сумме 93929, 80 рублей, как следствие нецелевого использования бюджетных средств на приобретение билетов для целей не предусмотренных действующим законодательством.

Однако до настоящего времени ответчик по существу требования не отреагировал, возврат денежной суммы не осуществил.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведённых норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

    В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Вследствие чего, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93 929,80 рублей, законными и обоснованными.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3017,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 929,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 017,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 03.07.2024.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░