Решение от 19.11.2024 по делу № 33-5681/2024 от 09.10.2024

    № 2-4355/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002450-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года № 33-5681/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Высоцкой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №..., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Высоцкой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 319 101 рубля 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 391 рубля 02 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Высоцкая Е.В. просит решение суда как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истцом не представлен расчет исковых требований. Считает, что взысканная неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, который ответчиком не исполнялся надлежащим образом, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Высоцкой Е.В. денежных средств в испрашиваемом истцом размере и расторжении кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк и Высоцкой Е.В. заключен договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 568 201 рубль 30 копеек под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

Возврат кредита производится путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 899 рублей 26 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 25 число месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора, сумма кредита подлежит зачислению на счет заемщика №..., открытый у кредитора. Перевод денежных средств подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (оборот л.д. 19).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика. Вопреки согласованным условиям договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

<ДАТА> в адрес Высоцкой Е.В. банком направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составляет 319 101 рубль 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 284 090 рублей 28 копеек, проценты по кредиту в размере 35 011 рублей 33 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Высоцкой Е.В. об отсутствии расчета задолженности являются надуманными, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией.

Расчет истца содержится на л.д. 32-37, в котором отражены все операции по погашению кредита, начало периода просрочки.

Вопреки доводам ответчика Высоцкой Е.В., оснований для снижения размера просроченных процентов за кредит, заявленного истцом в размере 35 011 рублей 33 копеек, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Требование о взыскании неустойки банком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Кроме того, уважительных причин неявки в суд первой инстанции ответчиком не представлено, а наличие бронирования жилья не подтверждает факт нахождения Высоцкой Е.В. за пределами города. К апелляционной жалобе документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, а приложенные документы не подтверждают нахождение Высоцкой Е.В. в период с 20 по 27 июля 2024 года в служебной командировке.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.