Решение от 26.02.2024 по делу № 2-67/2024 (2-6575/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-67/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006018-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Дастер, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1 Установить виновника ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобилю марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен> был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 206 883 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать ФИО1 ? долю выплаченного страхового возмещения в размере 103 441 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ФИО1 пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку его вина в ДТП отсутствует, вопреки доводам эксперта, его автомобиль не находился в движении в момент ДТП, а автомобиль второго участника ДТП совершил наезд на автомобиль ответчика.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

13.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Дастер, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО1

Установить виновника ДТП не представилось возможным в виду противоречивых показаний водителей.

В результате ДТП автомобилю марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен> был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 206 883 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (иного судом не установлено).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, виновника ДТП, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Экспертом установлено:

- объяснения водителя ФИО4 соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, но при этом неверно указано суждение о несоответствии повреждений на ТС, поскольку вся имеющаяся следовая информация на ТС была образована в следствии их контактирования;

- объяснения водителя ФИО1 не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, в части заявленной остановки ТС Рено до момента их контактирования, поскольку в ходе анализа следовой информации на обоих ТС был установлен факт движения обоих ТС задним ходом. В случае достоверности объяснений ФИО1, направление образования повреждений на его ТС Рено было бы строго по направлению движения ТС Киа, то есть спереди назад и слева направо, а при движении ТС Рено вперед в условиях остановки ТС Киа – только спереди назад (противоположное направление его движения). То есть на ТС Рено не было бы следовой информации с направленностью сзади наперед. Именно направленность сзади наперед на ТС Рено и является определяющим фактором его движения задним ходом при остром угле контактных поверхностей;

- механизм ДТП от 13.04.2022: начальная фаза – оба ТС совершали движение задним ходом, сближаясь в перекрестном направлении друг к другу; кульминационная фаза 1 – происходить перекрестное, косое скользящее столкновение ТС Киа и ТС Рено (по месту зафиксированного следа заднего левого колеса ТС Рено на опорной поверхности, по месту расположения задней правой угловой части ТС Киа). В контактно-следовое взаимодействие вступили задний правый фонарь, задний бампер и спойлер заднего бампера ТС Киа с центральной частью заднего левого крыла и шиной заднего левого колеса ТС Рено с последующим продвижением до передней части заднего левого крыла ТС Рено, с окончанием следообразования и остановкой обоих ТС в контактном взаимодействии; кульминационная фаза 2 – ТС Рено начинает движение вперед, с одновременным поворотом направо с пробуксовкой переднего левого колеса. В следствии чего происходит возобновление контактно-следового взаимодействия, с последующим вступлением в контакт и задней части заднего левого крыла и заднего бампера ТС Рено, с последующим выходом из контакта, но уже в противоположном направлении деформирующего воздействия от первоначального: с направленностью для ТС Рено спереди назад (противоположное направление деформирующего воздействия направлению движения ТС Рено); с направленностью для ТС Киа слева направо и сзади наперед (по ходу движения ТС Рено, по направлению следообразования); конечная фаза – останавливаются в местах, зафиксированных на фото с места ДТП, а после были передвинуты ТС, как зафиксировано на схеме места ДТП. Действия водителя ТС Киа не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ТС Рено не соответствовали требованиям п. 8.12 и 2.5 ПДД РФ. Причиной первичного столкновения при ДТП от 13.04.2022 явилось отступление обоими водителями от требований п. 8.12 ПДД РФ, в условиях необеспечения безопасности движения при движении задним ходом. Причиной вторичного взаимодействия при ДТП от 13.04.2022 явилось отступление водителем ТС Рено от требований п. 2.5 ПДД РФ, движение с места своего ТС после их первичного контакта.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на исследовательской части заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы относительно неполноты исследования, суд исходит из того, что, экспертом в ответе на поставленный судом вопрос № 1 дана оценка доводам ФИО1 об остановке автомобиля Рено до момента контактирования с автомобилем Киа. При этом, эксперт данный довод опроверг, опираясь на образование повреждение.

Выводы судебной экспертизы ответчиком опровергнуты не были.

В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств!, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением действия обоих водителей транспортных средств - участников ДПП (как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4) находятся в причинной связи с произошедшим 13.04.2022 дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика половины от выплаченной истцом суммы страхового возмещения, а именно 103 441 руб. 75 коп. (206 883,50 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 441 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 269 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>