Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1486/2024 (2-6289/2023;) от 08.11.2023

Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 - 00 минут произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной <адрес>. Как установлено комиссией в составе мастеров ООО «УК Невельского» фио, фио, в результате залива квартиры, в ванной комнате провис натяжной потолок (под тяжестью воды лопнул), деформирована планка натяжного потолка, в прихожей из-за влаги деформирован ламинированный паркет на полу, в зале деформированы обои на стене площадью 1,8 м. кв., в результате намокания деформирован ламинированный паркет на полу, в кухне пострадал потолок, в комнате водой повреждены обои. Затопление произошло по причине порыва фильтра грубой очистки, установленного на подводке к бойлеру в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» проведена оценка ущерба. Согласно результатам отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения составила 230 256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. Ущерб и расходы истцу не возмещены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 256 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлены, не оспаривались сторонами, обстоятельства, изложенные в иске.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначалось проведение оценочной экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ.24 вынесено определение. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 160 200 рублей.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в сумме, установленной независимым оценщиком, каких-либо доводов о не соответствии судебной экспертизы нормам действующего законодательства, суду не привел, а потому именно результаты судебной экспертизы берутся судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик факт причинения ущерба истцу не оспаривал, суд полагает возможным требования фио в указанной части удовлетворить и взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 160 200 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, поскольку экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и для последующего обращения в суд, в связи с чем данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины в сумме 15 000 и 5 503 рублей соответственно.

Ответчик каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика суду не представила. Суд полагает, что заявленный размер по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права, является разумным и справедливым. Самостоятельным правом снижать расходы по оплате услуг представителя в отсутствие возражений, суд не наделен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 12, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0509 637774) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0523 139836) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 503 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2538106777) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.