Решение от 16.09.2022 по делу № 2-473/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-473/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                     станица Ленинградская

                                      Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

представителя истца Панчилова В.Е.,

представителя ответчика Яковлева В.В. Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Имени Ильича» к Воропаевой В.А., Яковлеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи гаража совершена ответчиками неправомерно, является мнимой в связи с чем, просит признать ничтожной (недействительной) сделкой договор купли-продажи гаража от 20.11.2019 года по <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение и аннулировать соответствующую запись в реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку на момент совершения сделки в отношении Яковлева В.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения, сделка купли-продажи гаража от 20.11.2019г. является мнимой, с целью увода имущества об обращения на него взыскания по приговору.

Представитель ответчика (Яковлева В.В.) Андрющенко О.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, спорное имущество было продано на законных основаниях, на момент заключения сделки никаких обременений зарегистрировано не было, гараж был передан покупателю Воропаевой В.А., которым она пользуется по настоящее время.

    Ответчик Воропаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее имеется возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку является добросовестным приобретателем, договор заключен в письменной форме, все договорные условия выполнены, денежные средства по договору были переданы Яковлеву В.В., кроме того на момент заключения сделки никаких обременений зарегистрировано не было, является индивидуальным предпринимателем и использует гараж для хранения товара.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края Яковлев В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, т.е. за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: взыскано солидарно с Яковлева В.В. и Е.М.А. в пользу ОАО «Имени Ильича» денежные средства в сумме 9 456 732,34 руб., в пользу филиал «Новопокровский» ООО «Имени Ильича» денежные средства в сумме 51 574,05 руб.; в пользу ОАО «Кавказ» денежные средства в сумме 4 411 392,32 руб.; в пользу ОАО «Нива Кубани» денежные средства в сумме 166,73 руб.

Обращено взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на принадлежащие Яковлеву В.В. нежилое здание, кадастровый № <...>, площадью 22 м2, расположенное <адрес> и нежилое здание, кадастровый № <...>, площадью 19,4 м2, расположенное по <адрес>

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021г. вступил в законную силу.

09.06.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Яковлеву В.В., наложен арест в рамках уголовного дела № <...>. С указанным постановлением Яковлев В.В. был ознакомлен 15.06.2020г. Из данного постановления следует, что уголовное дело в отношении Яковлева В.В. по п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено 18.05.2018г., 08.04.2020г. Яковлеву В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ.

20.11.2019 года между Яковлевым В.В. (Продавец) и Воропаевой В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного гаража.

Воропаева В.А. обращалась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и отмене обращения взыскания на гараж.

Решением Ленинградского районного суда от 31.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований Воропаевой В.А. отказано. Из текста данного решения следует, что спорный договор купли-продажи гаража от 20.11.2019г. был предметом судебного разбирательства и установлено, что имеет признаки мнимой сделки, поскольку Воропаева В.А. проживает по <адрес>, а гараж находится на расстоянии более 2 км от ее места жительства..

14.07.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воропаевой В.А. без удовлетворения, указано, что спорный договор купли-продажи был составлен сторонами в период предварительного расследования уголовного дела в отношении Яковлева В.В., с целью исключить данный гараж из объектов взыскания по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что договор купли-продажи гаража от 20.11.2019 года между Яковлевым В.В. и Воропаевой В.А. является недействительным в силу его мнимости.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей ст.56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                                            В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным получением от 03.03.2022г., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.11.2019░., ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 22,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 22,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000,00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

                                                    ░░░░░:        ░░░░░░░.                   ░.░. ░░░░░░░