Решение от 08.11.2016 по делу № 22-9988/2016 от 12.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года город Уфа     

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Басыровой Н.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Волкова И.В. и его защитника-адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, которым

Волков И.В., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 13 ноября 2010 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 3000 рублей;

- 11 мая 2010 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2010 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с учетом частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 июля 2013 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «...», с незаконным проникновением в помещение с причинением материального ущерба в сумме ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Волков в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков указывает о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета положительных характеристик с места жительства и места работы, а также без применения правил Федеральных законов №162 от 8 декабря 2013 года, №326 от 3 июля 2016 года, №323 от 3 июля 2016 года. Просит снизить срок наказания, либо на основании ч.3 ст.68 УК РФ заменить наказание на иной вид не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волкова судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Виновность Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Волкова судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному Волковым соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вид и размер наказания Волкову назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Волкова, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, влияния наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Волкову наказания, связанного с реальным лишением свободы обоснованно не усматривая оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета положительных характеристик с места жительства и места работы, а также без применения правил Федеральных законов №162 от 8 декабря 2013 года, №323 и №326 от 3 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку изменений в п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного по вышеуказанному приговору, законодателем не вносилось.

При назначении Волкову наказания судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

...

...