Решение от 16.01.2018 по делу № 2-383/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-383/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

02 февраля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой О. Н. к Семеновой Д. С., Семенову П. Е. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыкунова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчиков Семеновой Д.С., Семенова П.Е., проживающих в вышерасположенной квартире. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, установленный независимым оценщиком в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ <...> в размере 51025,64 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов.

Причиной залива согласно акту, составленному представителями управляющей компании ОАО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ, явилось образование трещины на гибкой подводке к смывному бачку в квартире ответчиков.

Истец полагает виновными в произошедшем заливе ее квартиры ответчиков, которые являются собственниками квартиры №, не обеспечившие надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире. Ответчики являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб от залива квартиры в размере 45000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по госпошлине 1731 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уменьшенные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Семенов П.Е. в судебное заседание явился, признал исковые требования истца в уменьшенном размере.

Ответчик Семенова Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец Рыкунова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчиков Семеновой Д.С., Семенова П.Е., проживающих в вышерасположенной квартире. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, установленный независимым оценщиком в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ <...> в размере 51025,64 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов.

Истец с учетом имущественного положения сторон, добровольно уменьшила размер ущерба до 45000 рублей.

Причиной залива согласно акту, составленному представителями управляющей компании ОАО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ, явилось образование трещины на гибкой подводке к смывному бачку в квартире ответчиков.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которым квартира принадлежит на праве совместной собственности.

Ответчик Семенов П.Е. иск признал в размере после уменьшения его истцом до 45000 рублей, вину не оспаривал, а ответчик Семенова Д.С. не представила доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Истец полагает виновными в произошедшем заливе ее квартиры ответчиков, которые являются собственниками квартиры №, не обеспечившие надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 45000 рублей, исходя из требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине 1731 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом самостоятельного уменьшения иска истцом, то с ответчиков как солидарных должников подлежат взысканию судебные расходы в размере, понесенных истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1731 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░