Решение от 01.02.2024 по делу № 33-3872/2024 (33-32363/2023;) от 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-010238-60 Рег. № 33-3872/2024 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года апелляционную жалобу Студенецкого Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1247/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Студенецкому Ю. В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Студенецкого Ю.В., его представителя – Гуляеву Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба», ОГРН 1027804598700, обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Студенецкому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020-2022 годы в размере 49366 рублей, неустойки за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 30007,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581,20 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, но не являясь его членом, не вносил плату за пользование инфраструктурой за вышеуказанный период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; судом взыскана со Студенецкого Ю.В. в пользу СНТ «Дружба» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020-2022 годы в размере 49366 рублей, неустойка за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581 рубля 20 копеек (т. 2, л.д. 41-47).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что оснований для внесения платы за пользование объектами инфраструктуры не имеется, поскольку земельный участок, на котором находятся объекты инфраструктуры, не находится в собственности СНТ, которое не является правопреемником СТ «Дружба», обращает внимание на отсутствие проекта плана территории, включая проект межевания, в связи с чем полагает, что у него не возникло обязанности по оплате каких-либо взносов. Ответчик не соглашается со взысканием целевого взноса на трансформаторную подстанцию, на ремонт дорог, поскольку дороги находятся в муниципальной собственности, разрешения на их ремонт в СНТ отсутсвует. Обращает внимание на то, что взнос частично был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 20 января 2020 года, указывает, что решением общего собрания не установлено взыскание целевого взноса на строительство КТП в размере 18066 руб. (т. 2, л.д. 87-97).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Студенецкий Ю.В., его представитель по устному ходатайству Гуляева Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка № №..., расположенного в границах СНТ «Дружба» (т. 1, л.д. 14-16).

Ответчик является садоводом, ведущим садоводство без участия в товариществе, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНТ «Дружба», если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении его размера. Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 (две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса (т. 1, л.д. 45).

На общем собрании членов товарищества от 6 ноября 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которой установлены размеры членского взноса в размере 11 600 рублей и целевого взноса – 18066 рублей (строительство подстанции) (т. 1, л.д. 20-24).

Следовательно, в 2020 году подлежала уплате сумма в размере 29 666 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2021 года утверждена приходно-расходная смета, которой установлен размер членского взноса в сумме 14 800 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

На общем собрании членов товарищества от 05 июня 2022 года утверждена приходно-расходная смета, которой установлены размеры членского взноса в сумме 17000 рублей, целевого взноса – 400 рублей (т. 1, л.д. 31-42).

Следовательно, в 2022 году подлежала уплате сумма в размере 17400 рублей.

Ответчик, что сторонами не оспаривалось, частично внес плату за 2020 годы в сумме 12 500 рублей.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за 2020 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020 – 2022 годы составляет 49366 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, что данные решения общих собраний были признаны недействительными на момент вынесения судебного акта стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что проверка финансовой, хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

Разрешая исковые требования СНТ «Зенит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшим до 31 декабря 2018 года), 5, 17 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшим с 1 января 2019 года), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 49366 руб.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНТ «Дружба», установленной в ходе рассмотрения дела просрочки платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невнесение платы в 2020-2022 годах в размере 30007,29 руб., согласившись с расчетом истца.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании со Студенецкого Ю.В. задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с утверждением об отсутствии у него обязанности по внесению взносов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

До 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Начиная с 01 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).

К спорным правоотношениям по взысканию платы за 2020-2022 гг. подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Между тем, ссылки суда в решении на Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ не повлекли ошибки суда при разрешении требований о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Доводы жалобы в указанной части не влекут отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Исходя из приведенных норм данного закона лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Таким образом, действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N 217-ФЗ определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Нормы, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке согласно ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Определяя размер платы, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно исходил из того, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Судом правомерно была взыскана с ответчика задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры, так как данное обязательство предусмотрено уставом и нормами законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с наличием оснований для взыскания задолженности, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, учитывая материалы дела, полагает необходимым отметить, что все начисления и взносы, соответствуют требованиям части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца имущества общего пользования, судебная коллегия исходит из следуюещго.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение имущества общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом данных положений, нахождения в границах СНТ земельных участков общего использования, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с наличием на территории истца какого-либо имущества в принципе, подлежат отклонению.

Позиция истца, связанная с исследованием правопреемства между СТ «Дружба» и СНТ «Дружба», не относится к числу юридически значимых обстоятельств и подлежит отклонению.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (Устава, выписки из ЕГРЮЛ), состоявшихся ранее судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по иным периодам, следует, что СНТ «Дружба», ОГРН 1027804598700, является единственным объединением, созданным для управления имуществом общего пользования в границах земельного участка, отведенного на основании распоряжения Совета Министров СССР от 24.02.1955 года за № 1286-р.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2020-122 подлежит отклонению, учитывая, что в деле № 2-3/2020-122 предметом спора являлись платежи за 2015-2017 годы (т. 1, л.д. 228-233).

При этом, действительно, обжалуемое решение суда содержит некорректное указание на то, что ответчиком подлежал уплате целевой платеж на строительство КПТ в размере 18066 руб., в то время, как решением собрания от 6 ноября 2020 года данные средства были установлены для строительства подстанции (т. 1, л.д. 22). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности верного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплат в размере, установленном Уставом СНТ.

Судом установлено, что ответчик не является членом СНТ «Дружба».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

С учетом изложенных положений решение общего собрания членов некоммерческого объединения, устав объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Между тем, ответчик членом СНТ не является.

При таких обстоятельствах размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для лица, не являвшегося членом СНТ, мог быть установлен общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо договором между указанным лицом и СНТ.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор пользования объектами инфраструктуры, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки сторонами не заключался.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ответственности, установленной уставом СНТ, не могут быть признаны обоснованными. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 7.2.3 Устава не имеется.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О решениях собрания ответчику было известно, указанные решения для него обязательны. В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате взносов, от исполнения которого последний уклоняется, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Определяя период пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на установление санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, как меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 года, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 1 января 2022 года по 20 декабря 2022 года) подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

по задолженности за 2020 год в размере 17166 руб., которая должна была быть внесена до 31 декабря 2021 года, т.е. за период с 12 января 2021 года (первый рабочий день) по 10 августа 2021 года:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	проценты
С	По	Дни
17 166	12.01.2021	21.03.2021	69	4,25%	365	137,92
17 166	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	74,07
17 166	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	117,58
17 166	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	106,05
17 166	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	149,79
17 166	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	133,33
17 166	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	197,53
17 166	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	223,86
17 166	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	62,55
17 166	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	300,99
17 166	01.04.2022	10.08.2022	132	0% (мораторий)	365	0
Итого:	576	1 503,67

По задолженности по внесению взноса за 2021 года в размере 14800 руб. за период с 11 сентября 2021 года по 10 августа 2022 года:

задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	проценты
С	По	Дни
14 800	11.09.2021	12.09.2021	2	6,50%	365	5,27
14 800	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	114,95
14 800	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	170,30
14 800	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	193,01
14 800	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	53,93
14 800	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	259,51
14 800	01.04.2022	10.08.2022	132	0% (мораторий)	365	0
Итого:	334	796,97

По задолженности по внесению взноса за 2022 год в размере 17400 руб. за период с 6 августа 2022 года по 10 августа 2022 года (учитывая, что обязательство возникло после вступления в силу моратория):

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	проценты
С	По	Дни
17 400	06.08.2022	10.08.2022	5	8%	365	19,07

Всего же проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2319,71 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,71 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено:

Договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года на сумму 30000 руб., предметом которого выступает дело о взыскании в пользу истца со Студенецкого Ю.В. задолженности в Московском районном суде Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 50), оплаченных в полном объеме (т. 1, л.д. 51), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2581.20 руб. (т. 1, л.д. 11).

Представителем истца были выполнены следующие действия: участие в судебных заседаниях 9 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 27 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 149, 154, т. 2, л.д. 13).

При этом первоначально заявлены требования на сумму 79373,29 руб., требования удовлетворены на 65,1% (51685,70 руб. : 79373,29 руб.).

С учетом требований справедливости, учитывая сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, требований разумности сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции до 20000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, и частично удовлетворены решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, однако к сумме в 20000 руб. должен быть применен критерий пропорциональности, т.е. судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 13020 руб. (20000 руб. * 0,651 = 13020 руб.).

По аналогичным мотивам подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,36 руб.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2319,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13020 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 18.03.2024