Решение от 05.04.2022 по делу № 33-2909/2022 от 22.02.2022

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 2-28/2021

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-2909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК «БМ3840», Ждановой Анны Ивановны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЖСК «БМ3840» удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой Анны Ивановны в пользу ЖСК «БМ3840»:

- неосновательное обогащение в размере 33 615, 16 рублей,

-проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2019 по 20.04.2021 в размере 2 850, 34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 225, 9 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 389, 5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ЖСК «БМ3840» - Гурьева А.В., Ждановой А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «БМ3840» обратился в суд с иском к Ждановой А.И. о взыскании целевых взносов и расходов на тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и на представителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №В участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Жданова А.И. является участником долевого строительства объекта по адресу: <адрес>.

В связи с недостаточным финансированием застройщик не смог окончить и сдать объект в эксплуатацию. В этой связи было создано ЖСК «БМ3840» для завершения строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Решениями общих собраний членов ЖСК постановлено о сборе дополнительных денежных средств для завершения строительства. Также было принято решение о заключении договора с ГУП УЭВ СО РАН на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018 – 2019 г. и утверждено положение об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой А.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 62 кв.м.

Размеры платежей на достройку дома были экономически обоснованы и установлены на основании никем не оспоренных решений членов ЖСК. Ответчик, приобретая право на долю в объекте в строящемся доме, несет обязанность по расходам на создание такого объекта.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере целевых взносов. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Ждановой А.И. в пользу ЖСК «БМ3840»:

- сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ 3840» расходам для введения объекта в эксплуатацию на достройку и благоустройство объекта в размере 35 421, 22 рублей;

- сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ 3840» расходам на оплату тепловой энергии, потребленной объектом за период с осени 2018 г. по весну 2019 г. в размере 13 949, 38 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010, 51 рублей; проценты за пользование денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411,16 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами как по расходам на достройку объекта, так и по расходам за тепловую энергию до момента фактического исполнения обязательств;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 808, 4 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ЖСК «БМ3840», Жданова А.И.

В апелляционной жалобе ЖСК «БМ3840» изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с Ж. в пользу ЖСК «БМ3840» неосновательного обогащения в размере доли в общей сумме затрат на достройку 35 421,22 руб.. неосновательное обогащение в размере доли в общей сумме затрат на оплату отопления 13 949,38 руб., проценты за пользование денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010, 51 руб., проценты за пользование денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411,16 руб.

В апелляционной жалобе Ждановой А.И. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в его требованиях полностью.

На апелляционную жалобу Ждановой А.И. поступили возражения от ЖСК «БМ3840», в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов, в данной части постановлено новое, которым исковые требования ЖСК «БМ3840» к Ждановой Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов удовлетворено.

Взысканы в пользу ЖСК «БМ3840» с Ждановой Анны Ивановны неосновательное обогащение по расходам на оплату тепловой энергии в размере 13 949,38 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411,16рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части судебных расходов изменено, и взысканы в пользу ЖСК «БМ3840» с Ждановой Анны Ивановны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 28 902 рубля.

Апелляционная жалоба ЖСК «БМ3840» удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба Ждановой Анны Ивановны оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Ж.А.Т. расходов на оплату услуг представителя

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указано, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований на 96,34 %, исходил из суммы, затраченной на юридические услуги не в заявленном истцом размере 5 000 рублей, а из общей суммы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, оставив без внимания размер заявленных истцом требований о взыскании юридических услуг и факт оказания юридических услуг по данному договору в отношении шести физических и юридических лиц.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванные указания и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление ИП Г.Н.А. искового заявления, в размере 1 808 руб. 40 коп. за оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также просил взыскать дополнительные расходы понесенные помимо указных в судебном решении, в период рассмотрения дела апелляционным судом за оплату услуг представителя ИП Г.Н.А. в судебных заседаниях в размере 9 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ за 21,04.2021 г., из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

С учетом удовлетворения иска на 96, 34 % истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 18 808 руб., 40 коп. (5 000 +1808,40 + 3000+3000+3000 х 0,9634 + 3000 = 18 808, 40 руб.), в подтверждении понесенных расходов представлены им платежные поручения по оплате услуг, договор и Акт.

Ждановой А.И. поданы возражения на данное заявление. Не согласилась ответчик с дополнительными судебными расходами истца в период рассмотрения дела судом второй инстанции, также заявила о пропуске срока подачи заявления, который составляет 5 месяцев с даты принятия апелляционного определения вместо 3-х месяцев определенных законом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции определены ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 389, 5 рублей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных материальных требований, судебная коллегия находит обоснованным изменить размер судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ЖСК «БМ3840» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 7, 31-35).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г.Н.А. (Исполнитель) и ЖСК «БМ3840» (Заказчик), исполнитель по поручению заказчика осуществляет подготовку и подачу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с М.П.В., Ждановой А.И., С.М.М., П.И.В., ООО «Башкран», ООО «Концепт», представление интересов заказчика в ходе рассмотрения указанных исковых требований в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3.2 договора стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень – 3 000 руб. Заказчик оплачивает за подготовку и подачу исковых заявлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (за шесть исковых заявлений); за участие в судебном заседании не позднее дня, назначенного для судебного заседания из расчета 3 000 руб. за один судодень.

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. за 6 исковых заявлений, подтверждена платежным поручением (т. 1, л.д. 76).

За одно исковое заявление оплата по договору составила 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, изменено, исковые требования удовлетворены на 96, 34%.

При рассмотрении дела судом апелляционное инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 227 том1), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 2), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том ). Также заявлена к взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 808 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениями Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Фактически, представителем Г.Н.А. подготовлено исковое заявление, произведен расчет исковых требований, осуществлен сбор доказательств в подтверждение исковых требований, принято участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.2021

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, уменьшению не подлежит. Подлежит применению принцип пропорциональности расчета судебных расходов.

С учетом пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение исковых требований в части (96,34 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги за составление, подачу иска и участие в трех судебных заседаниях на общую сумма 14 000 руб. (5000+3000+3000+3000 = 14000), а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 487 руб. 60 коп. ((5 000 + 3000 +3000 + 3000) х 96, 34 % + 3 000 = 16 487 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 808 руб. 40 коп., удовлетворению не подлежит. Данное требование судом (апелляционная инстанция) рассмотрено, вступило в законную силу и пересмотру не подлежит. Определением суда кассационной инстанции Апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено было лишь в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как последний судебный акт - Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции, имел место ДД.ММ.ГГГГ Заявление истцом уточняющее размер судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах установленного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░3840» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 487 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░3840» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░