Решение от 26.06.2023 по делу № 33-21761/2023 от 15.06.2023

Судья: Белоусова Н.В.                                                          дело №33-21761/2023

                                                                         УИД 50RS0045-01-2022-007376-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    26 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                фио на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2023 года о возврате искового заявления фио к СНТ «Сенеж»-МХАТ о признании решения общего собрания от 11 июня 2022 года недействительным,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Сенеж»-МХАТ о признании решения общего собрания от 11 июня 2022 года недействительным.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29 декабря 2022 года исправить допущенные недостатки.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2023 года, которое просит отменить фио по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 13 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая фио исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 13 декабря 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В своей жалобе истец фио ссылается на то, что копию определения суда от 13 декабря 2022 года получил только 5 января 2023 года, а данное определение было направлено 20 декабря 2022 года, прибыло в место вручения <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), а потому в установленный в определении срок (до 29 декабря 2022 г.) указания судьи исполнить не мог.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку данное определение было направлено судом 20 декабря 2022 года, согласно штампа поступило на почту 29 декабря 2022 года, поэтому у стороны истца не имелось возможности вовремя исправить недостатки указанные в определении суда, в случае своевременного направления судом определения об оставлении без движения.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом своевременно получена не была, а потому у истца отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судьей недостатках поданного искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах считаю, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления фио, состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░