Решение по делу № 33-12877/2018 от 16.08.2018

Судья: Чудаева О.О.                      Дело № 33-12877/2018

                                             А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Зориной Зоряны Михайловны к Шеленговской Наталье Кларафовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Зориной Зоряны Михайловны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной Зоряны Михайловны к Шеленговской Наталье Кларафовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Зорина З.М. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2011 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено Зориным М.П. в собственность в 2003 году. На основании договора купли – продажи от 04.08.2011 года указанная квартира была продана Зориным М.П. Шеленговской Н.К. с целью получения социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Зорина З.М. полагает, что данная сделка является мнимой. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует цена, указанная в оспариваемом договоре, а также то, что у Зорина М.П. оставались правоустанавливающие документы на квартиру, фактически он ею и распоряжался. Впоследствии Шеленговская Н.К. продала данную квартиру своему сыну Собко Е.М., который позже произвел ее отчуждение Шаповалу С.Ю. Полученные денежные средства от продажи квартиры Шеленговская Н.К. потратила на свои нужды. Поскольку Зорин М.П. умер, истец как наследник первой очереди, имеет право на получение доли на денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, Зорина З.М. просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зориным М.П. и Шеленговской Н.К., взыскать с ответчика в свою пользу 550 000 руб. (1/4 доля в наследстве от стоимости данного имущества), судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина З.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, полагает, что договор купли-продажи квартиры от 04.08.2011 года является мнимой сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шеленговской Н.К. – Шепина И.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Шеленговской Н.К. – Шепиной И.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.12.2003 года Зорин М.П. приобрел на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Интеркомм», право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» двухкомнатной квартиры № в жилом доме <адрес>. Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за Зориным М.П. 18.05.2005 года.

В 2010 году Зорин М.П. и Шеленговская Н.К. заключили брак.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2011 года Зорин М.П. продал спорную квартиру Шеленговской Н.К., получив от нее до подписания согласованную сторонами договора цену данной квартиры – 100 000 рублей.

Договор и необходимые заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для проведения регистрационных действий Зорин М.П. подписал лично, тем самым выразив согласие на переход права собственности по сделке от него к Шеленговской Н.К.

29.08.2011 года Шеленговская Н.К. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Собко Е.М., право собственности последнего на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.09.2014 года Собко Е.М. на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес> Шаповалу С.Ю.

В настоящее время собственником данной квартиры является Шаповал С.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 14.12.2015 года Шеленговская Н.К. признана виновной в совершении убийства 26.10.2014 года Зорина М.П. по найму организованной группой.

После смерти Зорина М.П. заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются истец Зорина З.М., Зорин А.М., Зорин С.М., Зорин В.М.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе Зориной З.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Зориной З.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Зориной З.М. о том, что договор купли-продажи квартиры от 04.08.2011 года является мнимой сделкой, являются несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки от 04.08.2011 года не имели намерение ее исполнять. Напротив, договор купли-продажи от 04.08.2011 года сторонами сделки был исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, в дальнейшем 29.08.2011 года и 22.09.2014 года заключены договоры купли-продажи в отношении данной квартиры между иными лицами, в том числе с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Данных о том, что стороны сделки от 04.08.2011 года не имели намерение её исполнять, материалы дела не содержат.

При жизни Зорин М.П. сделку от 04.08.2011 года не оспаривал, кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира после сделки от 04.08.2011 года находилась во владении и пользовании покупателя Шеленговской Н.К., расчет за квартиру был произведен до подписания договора купли-продажи от 04.08.2011 года.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение сделки от 04.08.2011 года её сторонами, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Зориной З.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной Зоряны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: