Решение от 20.10.2021 по делу № 12-169/2021 от 07.10.2021

№12-169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием Котова Н.В., защитника Кабанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ, от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котова Н.В.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением Котова Н.В. подана в суд жалоба, в которой заявитель не оспаривая факт управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Котова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, но сначала хотела, чтобы ей оказали медицинскую помощь, ей ничего не мешало проехать с сотрудниками полиции в наркологический кабинет и пояснить врачу о невозможности сделать выдох из-за <данные изъяты>.

Защитник Кабанов П.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видеозаписи ФИО7 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники полиции её не повезли. Врачи также говорят об отсутствии физиологической возможности сделать выдох, можно было пройти освидетельствования иным образом. Постановление вынесено не уполномоченным мировым судьёй, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 35, которого в городе нет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Котова Н.В., управляя 10 июля 2021 года в 04.26 час. возле <адрес>, автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Котова Н.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Котова Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что Котова Н.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель отказался от его прохождения (л.д. 5); протоколом о направлении Котова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 03.36 час. 10 июля 2021 года у водителя Котова Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 10); справкой № и справкой об осмотре врачом-травматологом, согласно которым в 08.30 час. которой Котова Н.В. обратилась в приемный покой, диагноз <данные изъяты> (л.д. 40, 49); данными видеофиксации, согласно которым Котова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставила од условие первоначального оказания ей медицинской помощи. Показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьёй врача-нарколога Галимов Р.К., согласно которым оценка возможности лица, подлежащего освидетельствованию, пройти медицинское освидетельствование проводится врачом-наркологом после доставления в наркологический диспансер и при необходимых показаниях, мог быть избран иной метод медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Котова Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Котова Н.В. сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Котова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Котова Н.В. о том, что она нуждалась в экстренной медицинской помощи не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из видеозаписи, справки № и справки об осмотре врачом-травматологом, согласно которым в 08.30 час. которой Котова Н.В. обратилась в приемный покой, диагноз <данные изъяты> (л.д. 40, 49), показаний врача-травматолога, допрошенного мировым судьёй, согласно которым Котова Н.В. была отпущена домой после <данные изъяты>, Котова Н.В. в экстренной медицинской помощи не нуждалась. После <данные изъяты> госпитализирована не была, что свидетельствует об отсутствии острых состояний.

Кроме того, из показаний самой Котова Н.В., данный в судебном заседании ей ничего не мешало проехать с сотрудниками полиции в наркологический кабинет и пояснить врачу о невозможности сделать выдох из-за <данные изъяты>.

Показания судебно-медицинского эксперта Тимашев А.И. и врача-травматолога Сабитов Р.Ф., предположивших о невозможности освидетельствования, не являются основанием для освобождения Котова Н.В. от ответственности, поскольку их выводы являются предположениями. Из показаний врача-нарколога следует, что только он может провести оценку возможности лица, подлежащего освидетельствованию, пройти медицинское освидетельствование и при необходимых показаниях, может избрать иной метод медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об уклонении Котова Н.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью избежать установленной ответственности.

Довод защиты о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то лицом – мировым судьёй судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 35, которого нет в городе, нахожу несостоятельным, поскольку указанное является опечаткой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена мировым судьёй самостоятельно.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Котова Н.В. является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░