Решение от 18.08.2022 по делу № 33-8494/2022 от 13.05.2022

Судья Х.Х. Янгиров                УИД16RS0018-01-2021-001332-67

дело №2-1/2022

                      № 33-8494/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики    Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Колпаковой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Людмилы Владимировны Колпаковой к Альберту Габделгаллямовичу Габдрахманову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Людмилы Владимировны Колпаковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотальная независимая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.В. Колпаковой - И.Г. Багаутдиновой, заслушав возражения представителя А.Г. Габдрахманова - А.С. Павелко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Колпакова обратилась с иском в суд к А.Г. Габдрахманову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: по вине водителя А.Г. Габдрахманова, который управлял автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный номер ...., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», совершено столкновение с впереди движущемся автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Л.В. Колпаковой, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 220 800 рублей, с учетом износа - 139 200 рублей, за экспертизу оплачено 5 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец». Страховщиком выплата произведена с учетом износа в размере 137 200 рублей.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 151 140 рублей, расходы на телеграммы в размере 422 рублей 70 копеек и 396 рублей 10 копеек, расходы на акт осмотра от 30 декабря 2020 года в размере 2 000 рублей и 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 132 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 223 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Колпакова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству она имеет право требования возмещения ущерба в полном объеме с причинителя вреда. Податель жалобы также указывает на имеющиеся процессуальные нарушения, в частности, указывает, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А.С. Павелко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 113 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 70 копеек и 396 рублей 10 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 214 рублей.

Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2020 года, в 12 часов 10 минут, возле дома 7А по улице Тихорецкая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Габдрахманова, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Колпаковой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года А.Г. Габдрахманов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей и 14 200 рублей, а также расходы на оценку в размере 800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» (далее – ООО «Кнсалт Эксперт»).

В соответствии с отчетом №003-21 от 11 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 220 835 рублей 12 копеек, с учетом износа – 139 282 рубля 12 копеек.

В последующем, заявляя об увеличении исковых требований, Л.В. Колпакова представила в качестве доказательства ремонта автомобиля копии накладной от 20 января 2021 года №1587 на сумму 200 940 рублей, и корпию акта выполненных работ от 10 февраля 2021 года №568 о ремонтных работах на сумму 87 400 рублей, а также копии чеков об оплате указанных сумм, выданные индивидуальными предпринимателями Л.А.Б. и А.И.Х..

Судом установлено, что согласно ответу Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан от 8 октября 2021 года по данным автоматизированный системы контрольно-кассовые техника с номерами, указанными в чеках, у ИП Л.А.Б. и ИП А.И.Х. отсутствуют.

Указанные документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Определением суда от 08 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотальная независимая экспертиза» (далее - ООО «ТНЭКС»).

Согласно заключению эксперта №006-08/21-С от 1 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет: с учетом износа 163 000 рублей, без учета износа - 250 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения ее транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец самостоятельно изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, выплата страховой организацией страхового возмещения не лишает потерпевшего права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

Истец добровольно выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем обязательства страховщика следует считать исполненными.

Доказательств нарушения страховщиком прав застрахованного лица на получение страхового возмещения в натуральной форме не имеется, в связи с чем со страховой организации убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа выплате не подлежат.

Определяя размер ущерба и оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Возражая в суде апелляционной инстанции относительно заключения судебной экспертизы, выполненной «ТНЭКС», представитель ответчика указал, что экспертом неверно принята в расчет стоимость нормо-часа работ по ценам фирменного сервиса в размере 1 300 рублей, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации более пяти лет.

Согласно пунктам 7.5.7, 7.5.9 Методических рекомендацией, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость норма-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки среднее или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. В отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% если до происшествия АМТС регулярно проходил техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль истца марки «Тойота Камри» ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, сведений о постоянном обслуживании и ремонте автомобиля у официального дилера со стороны не представлено.

В этой связи экспертом неверно принята в расчет стоимость нормо-часа без учета названных положений Методических рекомендаций.

Таким образом, заключением судебной экспертизы недостоверно определен размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленный истцом отчет №003-21, выполненный ООО «Консалт Эксперт».

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанные в указанном отчете, ответчиком не опровергнуты.

Заявляя при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком также не было приведено мотивов, по которым бы он считал представленный истцом отчет недопустимым доказательством.

    Оснований сомневаться в данном отчете у судебной коллегии не имеется.

    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 435 рублей 12 копеек (220 835,12 – 122 200 – 14 200).

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1032 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (74,6%), с учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 730 рублей (5000х74,6%), почтовые расходы в размере 770 рублей 47 копеек (1032,80х74,6%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 14 копеек (государственная пошлина из заявленной суммы 113 200 рублей составляет 3 464 рубля х 74,6%).

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО «ТНЭКС» составила 39 600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на оценку: с А.Г. Габдрахманова – в размере 29 541 рубля 60 копеек, с Л.В. Колпаковой – 10 058 рублей 40 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью, стоимость которой на основании представленного суду апелляционной инстанции договора составила 40 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя также зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 435 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 770 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 584 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 541 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 058 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░