I инстанция - СЃСѓРґСЊСЏ Р¤РРћ10 Р•.Р“.
II инстанция - СЃСѓРґСЊРё Р¤РРћ11 Рђ.Р’., Р¤РРћ12 Рљ.Рђ. (докладчик), Р¤РРћ13 Рћ.Р’.
Дело № 88 - 2380/2020
в„– 2 - в„–/2018
ОПРЕДЕЛЕНРР•
26 марта 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Р¤РРћ14 Р›.Рќ.,
судей Р¤РРћ15 Р›.Р’., Р¤РРћ16 Р•.Р’.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ17 РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє РђРћ В«Рнститут РїРѕ проектированию промышленных объектов для РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ «МОСПРОМПРОЕКТ» Рѕ признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения РѕС‚ работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ18 РСЂРёРЅС‹ Владимировны РЅР° решение Тверского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 6 декабря 2018 Рі. Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 28 августа 2019 Рі.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Р¤РРћ19 Р›.Рќ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Р¤РРћ20 Р.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ В«Рнститут РїРѕ проектированию промышленных объектов для РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ «МОСПРОМПРОЕКТ» (далее также – Общество, Рнститут, Моспромпроект), СЃ учетом уточнения требований РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ просила признать факт длительного простоя РїРѕ РІРёРЅРµ работодателя, признать факт нарушения трудовых прав, восстановить её нарушенные трудовые права, взыскать РІ её пользу СЃ работодателя недоначисленную постоянную Рё переменную части заработной платы СЃ учетом измененной функции, взыскать недополученный заработок РІ период простоя Рё компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±.
Р’ обоснование РёСЃРєР° Р¤РРћ21 Р.Р’. ссылалась РЅР° то, что РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 17 сентября 2015 Рі. в„– в„– РѕРЅР° СЃ 25 сентября 2015 Рі. состоит СЃ ответчиком РІ трудовых отношениях РІ должности <данные изъяты>. Согласно пунктам 4.1 Рё 4.2 трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° её заработная плата состоит РёР· базовой Рё переменной частей; базовая часть включает РІ себя ежемесячный должностной оклад РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±.
По утверждению истца, при подписании трудового договора работодатель скрыл от нее тот факт, что в аналогичных подразделениях Моспромпроекта сотрудники в должности ведущего инженера имеют заработную плату в размере оклада <данные изъяты> руб. и переменную часть заработной платы - 50% от оклада, что свидетельствует о неравных возможностях по реализации трудовых прав и дискриминации.
Также истец ссылалась на то, что с января 2018 года ей не в полном размере выплачивается переменная часть заработной платы; задания на работу выдаются неуполномоченным лицом в присутствии понятых и с составлением актов. По мнению истца, её обращение за защитой своих прав в органы прокуратуры и трудовую инспекцию повлекло последующее отстранение её работодателем от работы до апреля 2018 года, что нарушило ее право на труд. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.
Решением Тверского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 6 декабря 2018 Рі. РІ удовлетворении исковых требований Р¤РРћ22 Р.Р’. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 28 августа 2019 Рі. решение СЃСѓРґР° первой инстанции РІ части отказа РІ удовлетворении требований Рѕ взыскании задолженности РїРѕ заработной плате, процентов Р·Р° несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отменено, РІ этой части вынесено РЅРѕРІРѕРµ решение Рѕ взыскании СЃ РђРћ «МОСПРОМПРОЕКТ» РІ пользу Р¤РРћ23 Р.Р’. задолженности РїРѕ заработной плате РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±., процентов Р·Р° несвоевременную выплату <данные изъяты> компенсации морального вреда РІ размере <данные изъяты>.
В доход бюджета г. Москвы с АО «МОСПРОМПРОЕКТ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ24 Р.Р’. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене состоявшихся решения СЃСѓРґР° Рё апелляционного определения судебной коллегии как незаконных, направлении дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение.
Определением СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Р¤РРћ25 Р›.Рќ. РѕС‚ 17 декабря 2019 Рі. кассационная жалоба Р¤РРћ26 Р.Р’. принята Рє производству СЃСѓРґР° Рё передана СЃ делом для рассмотрения РІ судебном заседании СЃСѓРґР° кассационной инстанции.
Лица, участвующие РІ деле, РІ заседание судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рстец Рѕ причинах своей неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщила, ходатайства РѕР± отложении дела слушанием РЅРµ заявляла. Ответчик представил письменные возражения РЅР° кассационную жалобу, РїСЂРѕСЃРёР» оставить её без удовлетворения. РџСЂРё таких данных СЃСѓРґ кассационной инстанции полагает возможным РІ соответствии СЃ Рї. 5 СЃС‚. 379.5 ГПК Р Р¤ рассмотреть дело РІ отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.
Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
РџСЂРё этом, установленный РІ организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан РЅР° нормах РїСЂСЏРјРѕРіРѕ действия, поскольку РѕРЅРё служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего РЅРѕСЂРјСѓ рабочего времени Рё выполнившего трудовые обязанности РІ нормальных условиях труда. Рздание работодателем дополнительного приказа РІ таком случае РЅРµ требуется. Стимулирующие выплаты, РІ отличие РѕС‚ фиксированного размера оплаты труда Рё РѕС‚ компенсационных выплат, зависят РѕС‚ усмотрения работодателя.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что Р¤РРћ27 Р.Р’. РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 17 сентября 2015 Рі. в„– в„– принята РЅР° работу РІ РђРћ «МОСПРОМПРОЕКТ» РЅР° должность <данные изъяты>
В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «МОСПРОМПРОЕКТ», утвержденным приказом № П-25/5 от 12 мая 2015 г., в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов.Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества; за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей; за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества; за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов; за завершение работ по договорам с указанием объектов; за вклад работника в развитие Общества; за проявленные работником профессионализм и мастерство.
Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 4.1 заключенного между сторонами по делу трудового договора должностной оклад истца установлен в <данные изъяты> руб.
Также условиями трудового договора (пункт 4.2) предусмотрена выплата работнику стимулирующих выплат (премий, единовременных поощрительных начислений и иных вознаграждений), в соответствии с Положением о премировании работников мастерской № 15, мастерской № 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО «МОСПРОМПРОЕКТ» и иными локальными нормативными актами работодателя.
С локальными нормативными актами работодателя, в том числе Положением о премировании, должностной инструкцией, истец ознакомлена в день приема на работу.
Данные обстоятельства установлены вступившим РІ законную силу решением Тверского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 28.02.2018 Рі., которым Р¤РРћ28 Р.Р’. отказано РІ удовлетворении РёСЃРєР° Рє РђРћ «МОСПРОМПРОЕКТ» Рѕ признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения РѕС‚ работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Согласно приказу РђРћ «МОСПРОМПРОЕКТ» РѕС‚ 30.03.2018 Рі. в„– в„– должность <данные изъяты>, замещаемая Р¤РРћ29 Р.Р’., функционально подчинена руководителю проекта Отдела управления проектами Р¤РРћ30 Рђ.Рђ., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ производственной необходимостью РІ целях осуществления оперативного руководства.
В тот же день (30.03.2018 г.) истцу предложено заключить дополнительное соглашение, внести изменения в п. 2.4 трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения истец отказалась, в связи с чем, дополнительное соглашение было зачитано истцу вслух, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца.
РџСЂРё этом СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что РІ период СЃ января 2018 Рі. РїРѕ РЅРѕСЏР±СЂСЊ 2018 Рі. задолженности РїРѕ заработной плате перед Р¤РРћ31 Р.Р’. Сѓ ответчика РЅРµ имеется, работодатель своевременно исполняет обязательства РїРѕ выплате заработной платы, что подтверждается представленными РІ материалы дела приказами РѕР± оплате труда, РёР· которых следует, что заработная плата истцу начислена пропорционально отработанному времени.
РЎСѓРґРѕРј указано РЅР° то, что оспариваемый приказ РѕС‚ 30.03.2018 Рі. в„– в„– Рѕ подчинении Р¤РРћ32 Р.Р’. руководителю отдела управления проектами Р¤РРћ33 Рђ.Рђ. РЅРµ нарушает трудовых прав истца, РЅРµ является изменением существенных условий ее трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕРјРёРјРѕ того, РѕРЅР° получает задания Болдырева Рђ.Рђ., выполняет РёС…, подписывает Сѓ него заявления РЅР° отпуск.
Также судом принято во внимание, что истец ежедневно приходит на место работы, соблюдает режим рабочего времени, выполняет работу и получает заработную плату, ей предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, оплачиваются периоды нетрудоспособности, отстранение истца от работы работодателем не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд признал верным удержание работодателем из заработной платы истца за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. денежной суммы <данные изъяты>. как излишне выплаченных в результате счетной ошибки, допущенной в январе 2018 г.
Проверяя законность решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, судебная коллегия СЃ его выводами РІ части отказа РІ удовлетворении требований Рѕ взыскании задолженности РїРѕ заработной плате, процентов Р·Р° несвоевременную выплату, компенсации морального вреда РЅРµ согласилась РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоответствием требованиям СЃС‚. 137 РўРљ Р Р¤. РџСЂРё этом СЃСѓРґ апелляционной инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что Р¤РРћ34 Р.Р’. РЅРµ была уведомлена РѕР± излишне выплаченной заработной плате Р·Р° январь 2018 Рі., согласие РЅР° удержание излишне выплаченных СЃСѓРјРј РІ феврале 2018 Рі. Рё позднее РЅРµ давала, приказ РѕР± удержании денежных средств РёР· заработной платы истца работодателем РЅРµ издавался.
Р’ данной СЃРІСЏР·Рё, установив нарушение трудовых прав истца, СЃСѓРґ апелляционной инстанции взыскал РІ пользу Р¤РРћ35 Р.Р’. РЅР° основании СЃС‚. СЃС‚. 236 Рё 237 РўРљ Р Р¤ компенсацию Р·Р° несвоевременную выплату заработной платы РІ размере <данные изъяты>. Рё компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой инстанции в редакции апелляционного определения и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 1 октября 2018 г. не содержит подписи судьи, опровергается материалами дела, протокол судебного заседания подписан секретарем и судьей (л.д. 327-328 т. 1).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не является основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Возражения Р¤РРћ36 Р.Р’. относительно того, что нижестоящие судебные инстанции РЅРµ истребовали Рё РЅРµ приобщили Рє материалам дела дополнительные доказательства, неправомерно отказав РІ удовлетворении ходатайства РѕР± РёС… истребовании Рё приобщении, следует признать несостоятельными, поскольку РІ силу части второй статьи 12 Рё части второй статьи 56 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ осуществляет общее руководство процессом, РІ том числе определяет, какие обстоятельства имеют Р·РЅР°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░ґ░°░¶░µ ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░░░· ░Ѕ░░░… ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░░░Ѓ░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░»░░.
░Ў░Ѓ░‹░»░є░░ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░„░°░»░Њ░Ѓ░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І (░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░Ѓ░‚░є░ѕ░І), ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 186 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░Ѕ░µ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.
░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚. 186 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░░░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І░‹░‚░µ░є░°░µ░‚ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░; ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.
░¤░░ћ38 ░.░’. ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ░ґ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░„░°░»░Њ░Ѓ░░░„░░░є░°░†░░░░, ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░) ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 186 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░░░Ѓ░»░° ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░… ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░„░░░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.
░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 226 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░‚░°░є ░є░°░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 226 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░Ѕ░µ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ ░»░░░†░°░ј░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░‚.
░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░¤░░ћ37 ░.░’. ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░ќ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 379.6, 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 6 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і., ░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 28 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і., ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 28 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░░ћ39 ░░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░