Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2632/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2021-004813-69

Апел. производство: № 33-2632/2022

1-я инстанция: № 2-1899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валиахметова С. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года об оставлении заявления Валиахметова С. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Валиахметова С.И. – Галичанина К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Плыкиной А.В. – Ким О.Г. возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т.Н.

Представителем Плыкиной А.В. – Ким О.Г., заявлено ходатайство об оставления иска без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представители Валиахметова С.И. - Галичанин К.А. и Галямов Р.Р., возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Валиахметов С.И., нотариус Силина Т.Н., Плыкина А.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым заявление Валиахметова С.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Валиахметов С.И. просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче искового заявления Валиахметовым С.И. соблюдены все процессуальные действия в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ, исковое заявление принято к производству, представитель Валиахметова С.И. участвовал в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях, в данном случае у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Суд принял иск Валиахметова С.И. в порядке искового производства, а в дальнейшем иск оставлен без рассмотрения в порядке особого производства.

В дополнениях к частной жалобе Валиахметов С.И. указывает, что Валиахметовым С.И. подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, при заключении договора между сторонами не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; исковыми заявлениями Плыкиной А.В. подтверждается, что имеется спор о праве, а исполнительная надпись нотариуса не носит бесспорный характер.

Представитель Валиахметова С.И. – Галичанин К.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Плыкиной А.В. – Ким О.Г. просила определение оставить без изменения.

Валиахметов С.И., Плыкина А.В., нотариус Силина Т.Н., судебный пристав-исполнитель К. А.А., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление Валиахметова С.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения правил особого производства, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то рассмотрение дела должно происходить по правилам искового производства, а поскольку заявление подано в порядке особого производства, установлено наличие спора о праве, суд оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что Валиахметов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» Силиной Т.Н.

При этом, несмотря на указание заявления Валиахметовым С.И. как на исковое заявление, и процессуальное положение лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица), в отсутствие материально правовых требований к нотариусу Валиахметовым С.И., вопреки доводам частной жалобы правомерно суд первой инстанции определил вид производства, как поданное в порядке главы 37 ГПК РФ.

В части 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела спор о праве, возникший между Валихаметовым С.И. и Плыкиной А.В. основан на сделке (договоре купли-продажи), совершенной ранее исполнительной надписи.

При этом спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии (исполнительной надписи) не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявления Валиахметова С.И. отсутствовали.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Поскольку Валиахметовым С.И. заявлено об отмене состоявшегося определения, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                      ░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░ ░.░.