Решение по делу № 2-2588/2016 ~ М-2428/2016 от 10.11.2016

Дело№2-2588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       19 декабря 2016 г.                                                                         г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Банкова Л.А.,

ее представителя –адвоката Тищенко Т.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банкова Л.А. к Лукьянова М.А. о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Банкова Л.А. обратилась в суд с иском к Лукьянова М.А. о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 52/100 долей жилого <адрес>. В соответствии с данным договором в реальное пользование ей перешли в лит. «А»: комната 1-6 площадью 20,6 кв.м., веранда лит. «а» и помещения 1-8 площадью 7,4 кв. м. Сособственником иной доли домовладения является ответчик. Также указывает, что 52/100 долей жилого <адрес> расположены на 2-х земельных участках, площадью 136 кв. м. и 138 кв. м. соответственно, которые принадлежат ей на праве собственности, на основании государственных актов на землю, серии I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ №. Решением исполнительного комитета Алкуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию построенные истицей тамбур и туалет. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено строительство котельной, навеса для машины и веранды. В 2009 г. она провела реконструкция 52/100 долей жилого <адрес>, о чем инспекцией ГАСК в АРК ДД.ММ.ГГГГ выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации. По данной декларации навес лит. «Е», навес лит. «Ж» и котельная лит. «З» были приняты в эксплуатацию, этажность жилого дома составила 2 этажа + мансарда, общая площадь <адрес>,7 кв.м., количество комнат-3, площадь пристроенных помещений – пристройка лит. «а» -27,3 кв.м. Также указала, что жилой дом, находящийся в собственности ответчиков имеет отдельные выходы на земельные участки, находящиеся в собственности каждого из совладельцев, помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого из совладельцев изолированы.

    В связи с отсутствием соглашения с ответчиком о перераспределении долей и раздела в натуре принадлежащего дома, она за защитой своих прав обратилась в суд.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 24943 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил исковое заявление Банкова Л.А. оставить без удовлетворения. Пояснил, что указание в исковом заявлении о нежелании его доверительницей дать согласие на раздел является надуманным, поскольку с ней никто по данному вопросу не общался. Указал, что представленные истицей документы у него вызывают сомнения, поскольку ответчик, как совладелец домовладения, своего согласия на осуществления соседями строительных работ не давала. Полагает, что возведенная истицей котельная не соответствует нормам СНИП. Декларация о готовности объекта, представленная истицей проведена без технического освидетельствования, поскольку проекта строительных работ, при проведении строительства у истицы не было и отсутствует акт о приеме в эксплуатацию. Считает, что застроенный истицей земельный участок должен находится в пользовании его доверителя. Технические вопросы по строительству, представленные истцом вызывают у него тревогу, поскольку он как лицо, имеющее соответствующее образование знает, что осуществлять строительство таким способом, как это сделала истица, нельзя, так как если бы была проведена проверка объектов инспекцией ГАСК, то могли бы быть выявлены существенные нарушения при проведении строительных работ. Ранее, при обращении его доверителя в ГАСК было выявлено, что Банкова Л.А. осуществляет строительство без утвержденного в установленном порядке проекта. Считает, что выделение земельного участка, имеющегося в собственности Банкова Л.А. для прохода, согласно нормам СНИП будет безопаснее, после чего ответчик даст согласие на выделение доли.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Банкова Л.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

     Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банкова Л.А. на праве собственности принадлежит 52/100 частей жилого дома с надворными постройками по <адрес>. При этом, из договора усматривается, что в реальное пользование покупателя переходит в лит. «А» комната 1-6 площадью 20,6 кв.м., веранда лит. «а» и помещение 1-6 площадью 7,4 кв.м. (л.д.12-13).

     Выписка из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Банкова Л.А. разрешено строительство котельной размером 2,4х2,4; навеса для машины размером 6х3, веранды размером 5х2,5 (л.д.23).

     В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию строений» утвержден акт приёмки построенных Банкова Л.А. по <адрес> тамбура размером 3х1,25 м. и туалета размером 1х1,2 м. (л.д.24).

    Технический паспорт на жилой <адрес> за 1989 г. свидетельствует, что <адрес> состоит: в лит. «А» комната № площадью 20,6 кв.м., лит. «а1» коридор площадью 38 кв.м., прихожая лит. «а» площадью 7,4 кв.м. и веранда 10,6 кв.м. Также к объекту недвижимости имеются строения в виде навеса лит. «ж» площадью 15,9 кв.м., сарая лит. «Б» площадью 6,5 кв.м., уборной площадью 1,7 кв.м., лит. «Д» площадью 1,2 кв.м., навеса лит. «Е» площадью 6,2 кв.м. (л.д.30-32).

    Из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ФИО7 доля домовладения состоит из двух этажей и мансарды. На первом этаже расположены: помещение площадью 19,5 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., погреб площадью 6,0 кв.м.; на втором этаже - лестничная площадка площадью 3,9 кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., помещение площадью 10,7 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м. комната площадью 14,1 кв.м., на мансардном этаже комната площадью 7,4 кв.м.(л.д.25-29).

    Государственные акты I-КМ № и I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Банкова Л.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 0,0274 и 0,027по <адрес>, переданные для обслуживания жилого дома (л.д.41,42).

    Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в инспекции ГАСК в АРК ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Банкова Л.А. была проведена реконструкция жилого дома (52/100) с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>, общей площадью строения 89,7 кв.м., жило 31,0 кв.м. этажностью в два этажа+ мансарда. Хозяйственные строения при домовладении составляют: навес лит. «Е» - 9,0 кв.м., навес лит. «Ж» -15,1 кв.м., котельная лит. «З» - 4,3 кв.м. Площадь пристройки лит. «а» составляет 27,3 кв.м. Проведение технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта в отношении соотвествия объекта требованиям надежности и возможности его безопасного эксплуатирования установлено отчетом эксперта по техническому обследованию строений и сооружений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего принято решении считать законченный строительством объект готовым к эксплуатации (л.д. 9-11).

     Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое домовладение по <адрес> имеет два этажа, а также мансардный этаж, площадь 89,7 кв.м. и кадастровый № (л.д.14-17).

     Из уведомления о приостановлении государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приостановление государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества – помещения, по <адрес> было приостановлено, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а на представленном кадастровом паспорте земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о расположении объекта недвижимого имущества – жилого дома в границах указанного земельного участка. Также на кадастровый учет не поставлен весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом увеличенной после проведения реконструкции площади. Заявителем не представлено согласие собственников о перераспределении долей жилого дома, а также не произведен выдел в натуре доли каждого из правообладателей (л.д.6-7).

Лукьянова М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 48/100 частей <адрес> г. <адрес>ю 57,9 кв.м.

    Из письма инспекции ГАСК в АРК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-467 следует, что Банкова Л.А. осуществлялось строительство пристройки к своей части домовладения без утвержденного в установленном порядке проекта. Инспекцией ГАСК в АР Крым Банкова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.96 КУоАП.

    Декларация о готовности объекта к эксплуатации свидетельствует, что хозяйственные строения по <адрес> - котельная лит. «Ж» площадью 3 кв.м., летний душ лит. «З» площадью 2,7 кв.м., навес лит. «И» площадью 11,3 кв.м., возведенные Лукьянова М.А. признаны законченными строительством и готовыми к эксплуатации.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом достоверно установлено, что фактически каждый из совладельцев пользуется изолированными помещениями, имеющими отдельный вход и коммуникации. Претензий друг к другу по домовладению у них не имеется.

    Соглашение о разделе домовладения они не могут заключить, ввиду наличия спора по земельному участку, поскольку ответчик претендует на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

    Стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, однако земельные участки, находящиеся в личной собственности каждого из совладельцев не могут являться предметом раздела и ущемлять права истца на выдел доли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, достоверных данных о нарушениях строительных норм и прав при проведении реконструкции истцом домовладения и угрозы наступления разрушений не доказано. Назначение жилого дома после его раздела не изменится.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своих возражений по разделу жилого дома, согласно фактического пользования, который соответствует долям в общем имуществе, учитывая интересы сособственников в обладании спорным имуществом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части выдела имущества и признании права собственности на выделенную часть.

Доводы представителя ответчика о нарушениях строительных и санитарных норм истицей при проведении строительных работ несостоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а наоборот опровергается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истица оплатила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, участие адвоката ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца расходов в размере 6000 рублей, в том числе за услуги представителя по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению, составляет 11000 руб.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 24943 руб., то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по государственной пошлине.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Банкова Л.А. – удовлетворить частично.

    Выделить Банкова Л.А. в натуре 52/100 долей в домовладении № по <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м., состоящие из:

- в лит. «А» :

    на первом этаже: санузел, площадью 3,3 кв.м., погреб, площадью 6,0 кв.м.,

    на втором этаже: прихожая, площадью 3,8 кв.м., помещение, площадью 10,7 кв.м., комнату, площадью 14,1 кв.м.,

    в мансарде: комната, площадью 7,4 кв.м.;

- в лит. «а»:

    на первом этаже: помещение площадью 19,5 кв.м.,

    на втором этаже: лестничная клетка площадью 3,9 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м.;

- навес лит. «Е», площадью 9,0 кв.м., навес лит. «Ж», площадью 15,1 кв.м., котельная лит. «З» площадью 4,3 кв.м., ограждение №.

Признать за Банкова Л.А. право собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

в лит. «А»: на первом этаже: санузел, площадью 3,3 кв.м., погреб, площадью 6,0 кв.м., на втором этаже: прихожая, площадью 3,8 кв.м., помещение, площадью 10,7 кв.м., комнату, площадью 14,1 кв.м., в мансарде: комната, площадью 7,4 кв.м.;

- в лит. «а»:- на первом этаже: помещение площадью 19,5 кв.м., - на втором этаже: лестничная клетка площадью 3,9 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м.;

- навес лит. «Е», площадью 9,0 кв.м., навес лит. «Ж», площадью 15,1 кв.м., котельная лит. «З» площадью 4,3 кв.м., ограждение №.

    Прекратить право общей долевой собственности Банкова Л.А. и Лукьянова М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Лукьянова М.А. в пользу Банкова Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 24923 руб., а всего 35923 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.