Решение от 04.05.2022 по делу № 2-105/2022 (2-1416/2021;) от 17.12.2021

      РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

        4 мая 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушникова С. В., Кушниковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Кушникову А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения Кушникова С.В. незаконным и изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула Кушникова С.В., истребовании трудовой книжки,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        Кушниковы С.В. и А.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ИП Кушникову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения Кушникова С.В. незаконным и изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула Кушникова С.В., истребовании трудовой книжки.

        В обоснование иска истцы указали, что Кушников С.В. работал в должности бригадира лесоперерабатывающего предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Кушникова С.В. составлял <данные изъяты>в месяц на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Кушникова С.В. составлял <данные изъяты> в месяц на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору. Согласно п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Кушникова С.В. сформирован без учета районного коэффициента в размере 1,15. Также районный коэффициент не учтен в дополнительных соглашениях, которые заключались с ответчиком. В связи с чем Кушников С.В. за весь период работы не получал доплату в виде районного коэффициента. Общая сумма невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> За период работу Кушникову С.В. отпуск предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше за период работы отпуск не предоставлялся. В октябре 2021 Кушникова А.В. обратилась в Управление социальной политики № 1 по г. Алапаевску и Алапаескому району с целью получения государственной социальной помощи в виде ежемесячного пособия малоимущим семьям, однако в управлении сообщили, что их доход в несколько раз превышает прожиточный минимум, предусмотренный в Свердловской области. После этого Кушников С.В. сделал запрос в ПФР через сайт Госуслуг о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за 2020 год ( 1,2,3 кварталы) было выплачено Кушникову С.В. <данные изъяты> Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС № 23 по Свердловской области в материалы дела, Кушников С.В. получал заработную плату за период с июля 2019 по август 2020 в размере <данные изъяты>, из расчета этого же размера оплаты труда ему была начислена заработная плата за сентябрь 2020, что не соответствует дополнительному соглашению № к трудовому договору, по которому должностной оклад Кушникова С.В. составляет <данные изъяты> Общая сумма недоплаченного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Также выплате Кушникову С.В. подлежит невыплаченная ему заработная плата за последний месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 7 рабочих дней. Кушникову С.В. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> из расчета 123,65 дня неоплаченного отпуска х <данные изъяты> ( средний дневной заработок Кушникова С.В.), данная сумма должна была быть выплачена истцу при увольнении, выплата компенсации за отпуск, окончательного расчета истцу не производилась. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ Кушников С.В. был уволен по инициативе работника, основание – заявление сотрудника. Однако Кушников С.В. с приказом об увольнении ознакомлен не был, подпись в графе с приказом ознакомлен поставлена не Кушниковым С.В.( данный факт был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании непосредственно ответчиком), заявление об увольнении он не писал, трудовую книжку работодатель не выдавал. На сегодняшний день указанные документы Кушникову С.В. не вручены, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, течь не начал. Увольнение Кушникова С.В. является незаконным. Период вынужденного прогула Кушникова С.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца Кушникова С.В. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> ( средний дневной заработок за последние 12 месяцев) х 380 рабочих дней. В связи с задержкой ответчиком вышеуказанных выплат в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени трудовая книжка Кушникову С.В. не выдана, в связи с чем истец просит истребовать ее у ответчика. Кушникову С.В. также полагается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Данная компенсация соответствует вине работодателя, его недобросовестному поведению, а также требованиям разумности и справедливости.

        Кушникова А.В. работала у ИП Кушникова А.В. в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Кушниковой А.В. составил <данные изъяты> в месяц на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составил <данные изъяты> в месяц на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору. Согласно п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, должностной оклад был сформирован с учетом районного коэффициента в размере 1,15 и составлял от <данные изъяты> – <данные изъяты> Однако районный коэффициент не учтен в дополнительных соглашениях, которые заключались между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не получала доплату в виде районного коэффициента. Общая сумма невыплаченной доплаты в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> За весь период работы отпуск Кушниковой А.В. не предоставлялся. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2021 Кушниковой А.В. было выплачено <данные изъяты>, данные денежные средства Кушникова А.В. не получала, окончательный расчет с ней не был произведен. С учетом этого ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> из расчета 168 дней неиспользованного отпуска х <данные изъяты> ( средний дневной заработок Кушниковой А.В. из расчета <данные изъяты> ( заработная плата с учетом районного коэффициента) х12/12/29,3. В связи с задержкой ответчиком вышеуказанных выплат в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кушниковой А.В. также полагается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Данная компенсация соответствует вине работодателя, его недобросовестному поведению, а также требованиям разумности и справедливости.

        Уточнив исковые требования, истцы просят:

        Взыскать с ИП Кушникова А.В. в пользу Кушникова С.В. окончательный расчет при увольнении: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за последний месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; доплату к заработной плате в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать увольнение Кушникова С.В. на основании приказа ИП Кушникова А.В. № БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку невыплаченной доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; истребовать у ИП Кушникова А.В. не выданную при увольнении трудовую книжку Кушникова С.В.; взыскать с ИП Кушникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ИП Кушникова А.В. в пользу Кушниковой А.В. окончательный расчет - компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доплату к заработной плате в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку невыплаченной доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании истцы на иске настаивают с учетом уточнения исковых требований.

        Истец Кушников С.В. в дополнение указал, что он работал у ПП Кушникова А.В. бригадиром, фактически они вели с братом совместный бизнес, который был оформлен на Кушникова А.В. В период работы право на ежегодный отпуск он не использовал, отпуск ему ни разу не предоставлялся, так как было много работы. За пределы страны они с супругой действительно выезжали, это были отгулы за отработанное время, в период выезда они продолжали заниматься делами. О размере своей заработной платы он знал, районный коэффициент на его заработную плату не начислялся. О том, что ему не начисляется районный коэффициент, он узнал после обращения в инспекцию труда. Заработную плату он получал частично, другая ее часть шла на развитие бизнеса, в платежных ведомостях он не расписывался. Окончательный расчет при увольнении он также не получал. Расчетные листки в период работы он не получал. За получением расчетных листков он к ИП Кушникову А.В. не обращался, каких-либо препятствий в получении им расчетных листков работодателем не оказывалось. Ни в каких документах, связанных с оформлением с ним трудовых отношений у ИП Кушникова А.В., он не расписывался, в том числе и в дополнительных соглашениях. Трудовую книжку при устройстве на работу к ИП Кушникову А.В. он передал работодателю. Работу бухгалтера у ИП Кушникова А.В. вела их мама –ФИО1 и еще один бухгалтер. О своем увольнении он не знал. У ИП Кушникова А.В. он работал по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как ему ФИО1 сообщила, что он уволен, но каким образом, не сказали. Заявление на увольнение он не писал. В приказе об увольнении он не расписывался. После увольнения трудовая книжка ему не возвращена. За приказом об увольнении и трудовой книжкой к ИП Кушникову А.В. он не обращался, так как не хотел общаться.

        Истица Кушникова А.В. пояснила, что она работал у ИП Кушникова А.В. товароведом, бухгалтером она не работала. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему она подписывала. Заработную плату она получала наличными, часть выбирала продуктами в магазине. В каких-то платежных ведомостях расписывалась, в каких-то нет. В отпусках она в период работы не была, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. По согласованию с ИП Кушниковым А.В. они работали без выходных, за счет неиспользованных выходных они с супругом выезжали ежегодно за границу. В конце октября 2021 года она, являясь многодетной матерью, начала оформлять пособие, собрала необходимые справки с места работы по себе и супругу. Через некоторое время ей позвонили из Управления социальной политики и сказали, что она предоставила недостоверные сведения, так как в феврале 2021 года она получила у ИП Кушникова А.В. <данные изъяты>, а супруг – <данные изъяты> Таких выплат они фактически не получали. После этого они обратились в Государственную инспекцию труда. Только там они узнали, что на их заработную плату районный коэффициент не начислялся.

        Представители истцов по доверенности Подойников С.Г., ФИО2 настаивают на иске, указали, что нарушение прав истца Кушникова С.В. является реальным, а не мнимым, работодателем нарушена предусмотренная законом процедура увольнения. Заработная плата истцам выплачивалась без районного коэффициента, что следует из трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, справок 2-НДФЛ. Вычленение в расчетных листках районного коэффициента из составляющего оклада является незаконным и противоречит ст. 129 Трудового кодекса РФ. Ответчик сам подтверждает, что районный коэффициент был включен в оклад. В заключенных с истцами дополнительных соглашениях подвергался изменению п. 5.1.1 трудового договора в части размера должностного оклада, районный коэффициент отдельной строкой не выделен. Истцы в письменном виде не были ознакомлены с составными частями заработной платы, доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. О снижении заработной платы в июле 2019 с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кушников С.В. уведомлен не был, работодателем не были соблюдены положения ст. 72 Трудового кодекса РФ. Подписи в платежных ведомостях № БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив суммы <данные изъяты>, № БП-53 от ДД.ММ.ГГГГ напротив суммы 164 666,43 выполнены не Кушниковой А.В. и Кушниковым С.В. соответственно. Ответчиком не представлен в материалы дела журнал учета и ведения трудовых книжек в подтверждение факта выдачи трудовой книжки истцу. Дата выплаты заработной платы истцам не определена каким-либо документом. Сама заработная плата выплачивалась и один, и два раза в месяц, при этом даты выплат были различными. Доводы ответчика о том, что при помощи обращения с иском в суд истец пытается « свести счеты» с ответчиком из-за ссоры, которая произошла между сторонами летом 2020 года, являются голословными, ничем не подтвержденными. Сам ответчик ведет себя недобросовестно. Так, ответчиком признан факт подписания приказа об увольнении не самим истцом, а иным лицом. То обстоятельство, что подпись от имени Кушниковой А.В. в платежной ведомости № БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истицей, а иным лицом, подтверждено и представленным стороной истца заключением специалиста, и заключением эксперта по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы. Также отмечают тот факт, что в ходе инициированной по заявлению истцов проверки в Государственную инспекцию труда <адрес> ответчиком был представлен приказ № БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кушниковой А.В., на котором отсутствовала отметка об ознакомлении Кушниковой А.В. с приказом. В материалы данного гражданского дела ответчиком представлен приказ с подписью, которая не принадлежит Кушниковой А.В. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истцы узнали о невыплате им районного коэффициента в ноябре 2021 года после обращения в ГИТ. Расчетные листки в период работы им не предоставлялись, платежные документы они не подписывали. О снижении должностного оклада Кушников С.В. узнал лишь в суде после предоставления ответчиком в материалы дела справок 2-НДФЛ. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях с учетом не только экономической ( материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя ( определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 16-КГ20-6). Также следует отметить, что Кушников А.В. является братом Кушникова С.В., у них были доверительные отношения, в силу чего Кушников С.В. не мог подумать, что брат, который является его работодателем, обманет с полагающимися ему выплатами. Представитель истца полагает, что срок пропущен Кушниковым С.В. и Кушниковой А.В. по уважительной причине и просит восстановить срок обращения в суд по трудовому спору о взыскании в пользу Кушникова С.В. недоплаченного оклада и доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента, о взыскании в пользу Кушниковой А.В. доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента.

        Ответчик ИП Кушников А.В. в отзыве на иск ( т.5 л.д. 166-171) и в пояснениях в судебном заседании указал, что он не оспаривает, что заявление Кушникова С.В. на увольнение отсутствует, а приказ об увольнении подписан не Кушниковым С.В., а его мамой ФИО1 по просьбе самого истца, который отказался являться для ознакомления с приказом. При этом истец достоверно знал, что был уволен, знал об основании увольнения, не оспаривал свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию даже при обращении в суд с настоящим иском. Фактически истец с июня 2020 года зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на собственном производстве, организованном в <адрес>, на работу к нему он не выходил с июля 2020 года, в табеле учета рабочего времени он продолжал числиться до ДД.ММ.ГГГГ, хотя мог быть уволен «по статье». На контакт с ним ( Кушниковым А.В.) он не выходил, с мамой продолжал общаться, поэтому мама позвонила ему, попросила уволиться, в ответ тот сказал « увольняйте». Копия приказа об увольнении в адрес истца не направлялась. Требование о признании увольнения незаконным было заявлено лишь после того, как ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании окончательного расчета при увольнении, чтобы суд не применил последствия пропуска срока, по формальным основаниям при отсутствии фактического нарушения права, истец обратился с требованием о незаконности своего увольнения. Однако судебной защите подлежит реально нарушенное право, а не мнимое, формальное нарушение, о котором сам истец знал и был инициатором такого сценария развития событий при его увольнении. В настоящем деле по требованию Кушникова С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения подлежит установлению факт нарушения истцом принципа недопустимости злоупотребления правом и с учетом этого просит в удовлетворении данного требования Кушникову С.В. отказать. Истцам фактически производилась выплата заработной платы с начислением районного коэффициента, что подтверждается расчетными листками и расчетными ведомостями, в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами при заключении трудовых договоров. У ИП Кушникова А.В. заработная плата работникам выплачивается каждые полмесяца: до 15 числа окончательный расчет за прошлый месяц, до конца месяца – аванс за следующий рабочий месяц. Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с данным требованием не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по заявленному требованию является пропущенным, просит отказать и с учетом пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Изменение размера заработной платы каждый раз было вызвано инициативой самого истца, в том числе и в сторону уменьшения размера оплаты труда в связи с обращением Кушниковой А.В. в Управление социальной политики за назначением пособий и необходимостью уменьшения совокупного дохода семьи. Срок обращения в суд по требованию о взыскании недоплаченного оклада истцом Кушниковым С.В. также нарушен, так как с данным требованием он обратился в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы использовали право на отпуск в период работы, их ежегодные поездки за рубеж были именно в период предоставления им отпуска, при увольнении им была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер указанной компенсации определен ответчиком с учетом изменения заработной платы истца в сторону уменьшения, поскольку изменения произошли по инициативе самого истца в его интересах, а отсутствие письменного документа об изменении данного условия трудового договора не должно влечь негативные последствия для ответчика при наличии явного злоупотребления своими правами со стороны истца. С данным требованием истец обратился в суд в декабре 2021 г. Учитывая, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то при наличии спора он был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по данному требованию пропущен истцом без уважительных причин, просит отказать в иске в связи с пропуском срока. Ответчик никогда не утверждал, что принимал на хранение трудовую книжку истца, при этом запись о приеме на работу была внесена в трудовые книжки, трудовая книжка всегда находилась на руках у Кушникова С.В., так как была необходима для оформления истцом кредитных обязательств на покупку недвижимости. В удовлетворении производных требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда просит отказать в связи с необоснованностью основных требований. Указал, что при помощи иска в суд истец пытается « свести счеты» с ответчиком из-за ссоры, которая произошла между сторонами летом 2020 г. С требованиями Кушниковой А.В. ответчик не согласен по тем же основаниям, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице при увольнении по платежной ведомости.

        Представитель ответчика ИП Кушникова А.В. по ордеру адвокат Архипова Е.В. просит в иске отказать, поддержала доводы ответчика, указала, что о том, что приказ об увольнении подписан не Кушниковым С.В., ответчик узнал лишь в ходе рассмотрения дела, до этого стороны были убеждены, что трудовые отношения прекратились по п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец подтвердил, что достоверно узнал от мамы по телефону в октябре 2020 года о своем увольнении, не возражал против увольнения по данному основанию. Да, формально он не подписал приказ об увольнении, при этом Кушников С.В. злоупотребил своими правами, заявляя данное требование. Кушников С.В. достоверно знал об увольнении в октябре 2020 года, об основаниях увольнения, хотел быть уволенным, не желал осуществлять трудовую деятельность у ответчика, осуществлял собственную предпринимательскую деятельность. При обращении в суд с иском, при обращении в госинспекцию труда о данном нарушении не заявлял, и стал заявлять после того, когда ознакомился с документами, посчитал, что подписи ему не принадлежат, такое поведение свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении своими правами. Недопустимость принципа злоупотребления правом применяется при разрешении споров в том случае, когда формально сторона права, однако действует недобросовестно. Просит суд применить данный принцип, и в удовлетворении требований относительно признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. Кроме того, с июня 2020 года истец осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет соответствующий доход, его требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула неправомерно. Истцы ознакомлены были с условиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, в том числе с положениями, регулирующими вопросы оплаты труда, в данных документах речь идет о выплате оклада и районного коэффициента. И если даже не в соответствии со ст. 129 ТК РФ прописано в трудовом договоре, дополнительном соглашении, этот формальный момент с учетом позиции ВС РФ не является основанием для взыскания зарплаты в качестве недоплаченной в связи с неприменением районного коэффициента. По данному требованию Кушниковым С.В. пропущен срок обращения в суд. Снижение зарплаты до <данные изъяты> произошло по инициативе Кушникова С.В., это ему необходимо было для получения пособия по линии соцзащиты. Нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом имеет место быть и по данному требованию. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по данному требованию как самостоятельное основание для отказа в иске. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и заработная палат за сентябрь 2020 истцу выплачена по платежной ведомости, принадлежность ему подписи в ведомости подтверждена экспертом. Трудовая книжка находится на руках у истца. Да, имеет место нарушение порядка ведения трудовых книжек, но с учетом специфики близких родственных отношений какие-то требования Правил ведения трудовых книжек не соблюдались. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец не обосновал, правовые основания не привел. В отношении иска Кушниковой А.В. представитель ответчика привела аналогичные возражения, также указала, что несмотря на заключение эксперта о том, что подпись в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Кушниковой А.В., ответчик убежден, что денежные средства она получила и ведомость подписывала сама. Просит применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных сумм, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, заявленного стороной истца, просит отказать в связи с его необоснованностью.

               Представители третьих лиц ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области, ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения истцов, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Кушников А.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является розничная торговля, один из дополнительных видов деятельности – распиловка и строгание древесины ( т.1 л.д. 42-43).

        Согласно материалам дела Кушников С.В. принят на работу к ИП Кушникову А.В. на должность бригадира лесоперерабатывающего предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № БП-5 трудовой договор с Кушниковым С.В. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 92-98).

          Кушникова А.В. принята на работу к ИП Кушникову А.В. на должность товароведа ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок ( т.1 л.д. 101-110), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № БП-1 Кушникова А.В. уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( т.2 л.д. 137).

        Истец Кушников С.В. оспаривает законность его увольнения по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

                  В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

        Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

        По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

        Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является в первую очередь заявление самого работника об увольнении, а не наличие какого-либо его устного волеизъявления или намерения, не подтвержденного соответствующим заявлением.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчиком ИП Кушниковым А.В. издан приказ об увольнении Кушникова С.В. в отсутствие заявления работника на увольнение.

Как указано в оспариваемом приказе N БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания послужило заявление работника. Однако в данном приказе отсутствует указание на дату заявления работника, само заявление, даже в копии, в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспаривается, что с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, в графе « с приказом работник ознакомлен» стоит не подпись истца, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, работник не мог быть лишен права на отзыв соответствующего заявления об увольнении до прекращения трудовых отношения, в связи с чем юридическое значение имеет не только дата подачи заявления, но и дата прекращения трудовых отношений, указанная работником в данном заявлении, ни одно из данных обстоятельств ответчиком не подтверждено. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов несет работодатель. Небрежность работодателя в отношении кадровых документов, неисполнение им обязанности по их сохранности, при указанных обстоятельствах, не освобождает работодателя от обязанности доказывания наличия волеизъявления работника на расторжение трудового договора по основанию п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, тогда как сам истец отрицает подачу такого заявления об увольнении.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

      Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании законности увольнения, судом отклоняются.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен не был, истец с содержанием данного приказа не был ознакомлен, о наличии данного приказа истец Кушников С.В. узнал в ходе рассмотрения первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате при приобщении ответчиком данного приказа к материалам дела в судебном заседании. Попыток вручения указанного приказа истцу ранее ответчик также не предпринимал, сведений о выдаче истцу трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Реализация истцом права оспаривания увольнения была осуществлена Кушниковым С.В. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке путем подачи уточнения исковых требований в рамках настоящего дела. В данных уточнениях иска и в протоколе судебного заседания сторона истца также указывала на отсутствие возможности ранее оспорить увольнение ввиду не ознакомления с приказом об увольнении, при этом ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают специальные сроки начала течения срока на обращение в суд по оспариванию увольнения, а именно – в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что истец планомерно совершал последовательные действия, свидетельствующие о его намерении уволиться, являются необоснованными, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, при этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении истца по его добровольному волеизъявлению. Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд считает признать увольнение Кушникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Кушникова А.В. № БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

      Согласно п.п. 1,2,7 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.    Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

       В силу того, что увольнение истца Кушникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, суд считает изменить дату увольнения истца Кушникова С.В. на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

       Истцами Кушниковым С.В., Кушниковой А.В. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в пользу Кушникова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Кушниковой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

      Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

     Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( ч.3 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

     По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

     По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

      Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

    Таким образом, для правильного разрешения спора суд должен установить состав заработной платы истца, с учетом действовавшей у ответчика в спорный период времени системы оплаты труда.

             В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

      Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

    Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

     Согласно приказа о приеме Кушникова С.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д. 112) работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента 1,15. В данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом.

      Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кушниковым С.В. ( п.5.1.1), следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 113-114).

          ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковым С.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № ( т.2 л.д. 115), согласно которому п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц ( в том числе уральский коэффициент – 15 %); согласно п. 2 соглашения условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковым С.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № ( т.2 л.д. 116), согласно которому п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц; согласно п. 2 соглашения условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

      Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему представлены ответчиком в оригинале, и договор, и дополнительные соглашения к нему подписаны Кушниковым С.В., доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

           Согласно приказа о приеме Кушниковой А.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т.2 л.д. 120) работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента 15 процентов в размере <данные изъяты> В данном приказе имеется подпись истицы об ознакомлении с приказом.

            Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кушниковой А.В. ( п.14), следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> ( т.2 л.д. 121-124).

          ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № ( т.2 л.д. 126), согласно которому п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц; согласно п. 2 соглашения условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

               ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № ( т.4 л.д. 175 оборот), согласно которому п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц; согласно п. 2 соглашения условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № ( т.2 л.д. 127), согласно которому п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц; согласно п. 2 соглашения условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

      Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему представлены ответчиком в оригинале, и договор, и дополнительные соглашения к нему подписаны Кушниковой А.В., доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

      В подтверждение факта начисления истцам районного коэффициента к заработной плате ответчиком в материалы дела представлены:

- штатные расписания ИП Кушникова А.В. в редакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ( т.2 л.д. 101-111), где предусмотрены ставка бригадира на пилораме с оплатой труда в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оклад, <данные изъяты> – уральский коэффициент 15 %; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – оклад, <данные изъяты> – уральский коэффициент 15 %,; ставка товароведа с оплатой труда в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе оклад <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе оклад <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе оклад <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе оклад <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>;

- расчетные листки в отношении истцов за спорный период ( т.2 л.д. 9-43), из содержания которых следует, что в течение всего заявленного истцами периода истцам была начислена заработная плата в виде оплаты по окладу и районного коэффициента. При этом выплата начисленных согласно расчетным листкам сумм заработной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями (т.2 л.д. 146-237, т.3 л.д. 1-167), достоверность которых, за исключением платежных ведомостей за сентябрь 2020 в отношении Кушникова С.В. и за февраль 2021 в отношении Кушниковой А.В. ( т.2 л.д. 46-49) стороной истца не оспорена.

     Условие о начислении истцам в период работы уральского коэффициента к должностному окладу подтверждается не только принятыми в одностороннем порядке документами ответчика ( штатные расписания, расчетные листки), но и приказами о приеме истцов на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключенными между сторонами трудовых отношений ( истцами и ответчиком).

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Размер оплаты труда, указанный в приказе о приеме на работу Кушникова С.В. и в трудовом договоре, совпадает, при этом в приказе выделены и оклад, и районный коэффициент, в трудовом договоре указанные суммы объединены в понятие оклад. Приказ о приеме на работу Кушниковой А.В. и заключенный с ней трудовой договор идентичны в части определения размера оплаты труда ( выделены и оклад, и районный коэффициент).

В дополнительных соглашениях, заключенных с истцами, указан размер оплаты труда, идентичный тому, что указан в штатных расписаниях в графе « всего», то есть включая оклад и уральский коэффициент. Кроме того, в п. 2 дополнительных соглашений приведено согласованное сторонами положение о том, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, что из буквального толкования условий и трудовых договоров, и дополнительных соглашений к ним позволяет прийти к выводу, что начисление районного коэффициента на должностной оклад истцов, как то было предусмотрено в приказах о приеме на работу и в трудовых договорах с ними, будет продолжено.

      Включение районного коэффициента в размер оклада, как это определено в дополнительных соглашениях, действительно, не соответствует требованиям трудового законодательства, данное действие работодателя противоречит определению должностного оклада, которое дано ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцам в согласованных сторонами порядке и размере, что подтверждается вышеуказанными материалами дела; истцам при заключении трудового договора были известны условия оплаты труда, в том числе порядок начисления районного коэффициента. Фактически истцам производилась выплата и должностного оклада, и районного коэффициента в течение всего периода работы.

     Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании доплаты в виде районного коэффициента.

          С 1.10.2016 Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016 ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

      Истцы просят признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, ссылаясь на то, что о невыплате районного коэффициента истцы узнали в ноябре 2021 года при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда Свердловской области, в период работы платежные документы они не подписывали, расчетные листки не получали.

    Из материалов дела не усматривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что имеются уважительные причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого истцом заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для восстановления такого срока суд не находит.

      Сведения о механизме начисления истцам заработной платы, а именно о начислении не только должностного оклада, но и районного коэффициента, содержатся в приказах о приеме на работу, трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним с учетом тех доводов, что приведены выше, с данными документами истцы ознакомлены под роспись, доказательств обратного суду не представили.

     Согласно пояснениям ответчика расчетные листки вручались истцам в течение всего периода работы, заработная плата выплачивалась ежемесячно по платежным ведомостям в размере, соответствующем содержанию расчетных листков. Согласно пояснениям истцов они не знали, что им должны были начислять и выплачивать уральский коэффициент, расчетные листки им не вручались.

      На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 1 июля 1949 г. "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Стороной ответчика в материалы дела представлены расчетные листки в отношении истцов и платежные ведомости о выплате им ежемесячно заработной платы ( т.2 л.д. 9-43, 146-237, т.3 л.д. 1-167).

     Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требование извещать работника о заработной плате под роспись. Доказательств того, что у истцов имелись препятствия для получения расчетных листов и что они их не получали, в материалы дела не представлено. Указанная позиция подтверждается практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ( определение от 19.10.2021 N 88-14815/2021 по делу N 2-650/2021). Суд принимает во внимание, что добросовестно должны действовать обе стороны трудового договора, вместе с тем на протяжении длительного периода ( 2015-2020 г.г.) работники бездействовали, не истребовали от ответчика расчетные листки, если, как они указывают, расчетные листки им не вручались. Работники после истребования расчетных листков могли их получить и должны были узнать о нарушении своего права на получение суммы районного коэффициента ( не более одного месяца с даты истребования). Более того, из содержания приказов о приеме на работу, трудовых договоров истцы знали о составных частях своей заработной платы.

     Трудовым договором, заключенным с Кушниковым С.В., сроки выплаты заработной платы не установлены. Трудовым договором, заключенным с ФИО3, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, но не реже, чем каждые полмесяца, 10 числа и 25 числа. Сторонами не оспаривается, что Правила внутреннего трудового распорядка либо иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, у ИП Кушникова А.В. отсутствует.

      Последнее начисление заработной платы Кушникову С.В. произведено за сентябрь 2020 ( т.2 л.д. 25), Кушниковой А.В. – за июнь 2019, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения – в отпуске по уходу за ребенком, начисление уральского коэффициента на пособие по уходу за ребенком не производится ( т.2 л.д. 39, 133, 128).

     С заявлениями в Государственную инспекцию труда в Свердловской области истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 135-136).

      В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку и на момент подачи настоящего иска, и на момент обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период по Кушникову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Кушниковой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы Кушниковой А.В. не производилось и соответственно, не производилось начисление уральского коэффициента, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

      Судом дата увольнения Кушникова С.В. изменена на дату вынесения судебного решения. Однако разъяснение, содержащееся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( ред. от 24.11.2015) « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к спорным отношениям не может быть применено, так как оно касается случаев взыскания начисленной заработной платы, а, как указывают истцы, районный коэффициент в спорный период работодателем не начислялся и требование о его взыскании заявлено как взыскание неначисленной части заработной платы.

     Доводы, приведенные стороной истца в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, не принимаются судом с учетом того, что приведенные обстоятельства об уважительности причин пропуска не свидетельствуют.

     С учетом изложенного суд считает отказать в иске истцам о взыскании доплаты в виде районного коэффициента.

    Истец Кушников С.В. просит также взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату в виде оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

      Согласно материалам дела в данный спорный период действовало заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ( п.5.1.1) должностной оклад Кушникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 97). Штатным расписанием и расчетными листками подтверждается, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ начислял истцу Кушникову С.В. заработную плату из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> с начислением уральского коэффициента в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцу начислялся и выплачивался в спорный период районный коэффициент в размере 1,15.

       Из расчетных листков Кушникова С.В. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, заработная плата ему начислялась из расчета <данные изъяты>, в том числе оклада в размере <данные изъяты>, уральского коэффициента в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 21-25).

      Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

      Стороной ответчика не представлено в материалы дела соглашение с истцом Кушниковым С.В. об изменении оплаты его труда с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает факт достижения с работодателем соответствующего соглашения. Штатное расписание ответчика, действовавшее в указанный период, также не содержит сведений об изменении размера заработной платы бригадира пилорамы ( т.2 л.д. 109).

       Следовательно, начисление и выплата истцу заработной платы из расчета <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключенному сторонами трудовому договору и положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ.

    Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию.

     Заработная плата в меньшем, чем установлено, объеме выплачивалась истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( требования по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в отдельном требовании).

     С данным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при уточнении исковых требований ( т.4 л.д. 184-189). При обращении в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в ноябре и декабре 2021 года Кушников С.В. не ссылался на выплату ему заработной платы не в соответствии с заключенным трудовым договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерность действий работодателя по уменьшению ему заработной платы проверить не просил.

     С учетом того, что о размере выплачиваемой ему заработной платы в спорный период истец должен был знать из выдаваемых работодателем расчетных листков, из платежных ведомостей, в которых он расписывался ( доказательств обратного суду не представлено), уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, суд считает отказать в удовлетворении данного требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным требованием.

    При этом суд также учел, что спорные суммы не начислялись истцу, что, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исключает возможность применения к спорным отношениям положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как окончательного расчета при увольнении.

     На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

      Согласно расчетного листка Кушникова С.В. за сентябрь 2020 работодателем произведены начисления оклада за 7 рабочих дней в размере <данные изъяты>, районного коэффициента в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении за 124 дня в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> ( т.2 л.д. 25).

    В подтверждение выплаты указанной суммы ответчиком представлена платежная ведомость № БП-53 за сентябрь 2020 года ( т.2 л.д. 46-47), согласно которой Кушникову С.В. выплачено <данные изъяты>

     В судебном заседании ответчик ИП Кушников А.В. на вопрос суда, что, кроме суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты>, выплачено Кушникову С.В. по данной ведомости, пояснений не предоставил, указав, что в сумму, указанную в ведомости, включена в полном объеме сумма, начисленная Кушникову С.В. в соответствии с расчетным листком за сентябрь 2020. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

     Истец Кушников С.В. оспаривает факт получения денежной суммы, указанной в данной платежной ведомости, ссылаясь на заключение специалиста ООО Ассоциация независимых судебных экспертов « Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №и-22, представленное в материалы дела ( т.1 л.д. 201-224). Согласно данному заключению подпись от имени Кушникова С.В., изображение которой представлено в копии платежной ведомости № БП-53 от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив суммы « 164666,43», выполнена не Кушниковым С. В., а другим лицом.

       По ходатайству сторон в ходе судебного заседания была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.5 л.д. 75-81) подпись от имени Кушникова С.В., которая расположена в строке «1» в графе « Подпись в получении денег ( запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости ИП Кушникова А.В. № БП-53 на денежную сумму в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 46-47) выполнена самим Кушниковым С. В..

      Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования не принято судом в качестве доказательства, поскольку оно сделано не на основании исследования подлинных документов, а на основании копии оспариваемой расписки, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свободные образцы подписи Кушникова С.В. были отобраны не в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным то, что на основании платежной ведомости № БП-53 от ДД.ММ.ГГГГ Кушникову С.В. была начислена заработная за сентябрь 2020 ( с 1 по 9 сентября) в размере <данные изъяты> из расчета: оклад <данные изъяты> + уральский коэффициент <данные изъяты> и выплачена за вычетом НДФЛ <данные изъяты>

Указанный расчет заработной платы истцу произведен из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты>, что противоречит условиям заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кушникову С.В. установлен оклад, включая районный коэффициент 1,15, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Кушникова С.В. недоплаченную заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате установленных налогов и сборов из расчета: <данные изъяты> : 22 ( количество рабочих дней в сентябре 2020) х 7 ( фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020) - <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд к данному требованию, как о том заявлено стороной ответчика, так как заработная плата за сентябрь 2020 образует для истца окончательный расчет, который выплачивается при увольнении, а дата увольнения Кушникова С.В. изменена решением суда на дату принятия судом решения.

Истцы Кушников С.В., Кушникова А.В. просят взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении: Кушников С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Кушникова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 114,115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются, в том числе время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

      В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

     В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно расчета истца Кушникова С.В., приведенного в заявлении об уточнении исковых требований, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> ( заработная плата с учетом районного коэффициента)х12:12/ 29,3. Период неиспользования ежегодного отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 123,65 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> из расчета 123,65 дней х <данные изъяты>

Ответчиком предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск по Кушникову С.В. ( т.2 л.д. 7-8), из которого следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 124 дня отпуска, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> из расчета заработной платы <данные изъяты> в месяц за последние 12 месяцев, сумма компенсации – <данные изъяты>

В подтверждение начисления компенсации за неиспользованный отпуск Кушникову С.В. в размере <данные изъяты> и ее выплаты истцу ответчиком представлены расчетный листок за сентябрь 2020 ( т.2 л.д. 25), подлинная платежная ведомость № БП-53 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 46-47).

Доводы истца Кушникова С.В. о неполучении денежной суммы, указанной в данной платежной ведомости, суд полагает несостоятельными с учетом вышеизложенного и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца Кушникова С.В. о том, что ему за период работы иные ежегодные отпуска работодателем не предоставлялись, суд также полагает несостоятельными.

В материалы дела представлены приказы ИП Кушникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кушникову С.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № БП-16 8 о предоставлении Кушникову С.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 117), с данными приказами истец ознакомлен под роспись, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно табеля учета рабочего времени за август 2017 в отношении Кушникова С.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как отпуск ( т.3 л.д. 246-247), согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 в отношении Кушникова С.В. период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как отпуск ( т.4 л.д. 79-80).

Согласно расчетного листка за август 2017 ( т.2 л.д. 16) Кушникову С.В. начислена оплата по окладу за 31 день с уральским коэффициентом в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 16), согласно расчетного листка за декабрь 2019 начислена оплата по окладу за 2 дня, в то же время согласно расчетного листка за ноябрь 2019 Кушникову С.В., помимо заработной платы за ноябрь 2019, начислена оплата за отпуск основной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму уральского коэффициента ( т.2 л.д. 23).

Согласно платежных ведомостей за август 2017, ноябрь-декабрь 2019 ( т.2 л.д. 186-187, т.3 л.д. 45-52) истцу Кушникову С.В. выплачены вышеуказанные денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела по запросу суда представлены справки о доходах физического лица - Кушникова С.В. за спорный период ( т.1 л.д. 126-131), согласно которым за август 2017 г. указан доход в размере <данные изъяты> с ко<адрес> (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, <данные изъяты> с ко<адрес> (суммы отпускных выплат); за декабрь 2019 г. указан доход в размере <данные изъяты> с ко<адрес> (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, <данные изъяты> с ко<адрес> (суммы отпускных выплат).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Кушникову С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, каждый продолжительностью 28 календарных дней. Ошибочное указание ответчиком в расчетном листке за август 2017 на выплату Кушникову С.В. не сумм отпускных, а оплаты за отработанное время, при наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих предоставление истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно отпуска и оплаты отпускных за данный период, не подтверждает правомерность доводов истца о не предоставлении отпуска в период работы.

Доказательств предоставления ежегодного отпуска за весь период работы ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Суд не соглашается с расчетами компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Кушникова С.В. и считает возможным произвести самостоятельно расчет указанной компенсации.

Средний заработок для выплаты компенсации подлежит определению за 12 месяцев до месяца увольнения истца, а с учетом того, что в апреле 2020 за истцом сохранялась заработная плата ( т.2 л.д. 24), но он не работал ( т.4 л.д. 91-92) в связи с антиковидными мерами, за период с августа 2019 по август 2020 года. При этом суд исходит из того размера заработной платы, что должен был выплачиваться истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений, а именно <данные изъяты> в месяц, включая районный коэффициент. Заработная плата истца за год составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х12). Среднедневной заработок для расчета компенсации: <данные изъяты> : 12: 29,3 = <данные изъяты> За проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на предоставление отпуска в размере 151,65 календарных дней ( 5х28+11,65). Фактически истцом использовано право на отпуск в количестве 56 дней. Соответственно, истец имеет право на компенсацию за 95,65 дней неиспользованного отпуска. Компенсация составит: <данные изъяты> х 95,65 дней = <данные изъяты> Истцу начислена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Согласно расчета истца Кушниковой А.В., приведенного в заявлении об уточнении исковых требований, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> ( заработная плата с учетом районного коэффициента)х12:12/29,3. Период неиспользования ежегодного отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 168 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> из расчета 168 дней х <данные изъяты>

Ответчиком предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск по Кушниковой А.В. ( т.2 л.д. 5-6), из которого следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года 10 месяцев) не использовано 135 дней отпуска, период, не включаемый в отпускной стаж – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>, сумма компенсации – <данные изъяты>

В подтверждение начисления компенсации за неиспользованный отпуск Кушниковой А. В. в размере <данные изъяты> и ее выплаты истцу ответчиком представлены расчетный листок за февраль 2021 ( т.2 л.д. 43), подлинная платежная ведомость № БП-5 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 48-49).

Доводы истца Кушниковой А.В. о неполучении денежной суммы, указанной в данной платежной ведомости, суд полагает обоснованными с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подпись от имени Кушниковой А. В., которая расположена в строке «1» в графе в платежной ведомости ИП Кушникова А.В. № БП-5на денежную сумму в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 48-49) выполнена не самой Кушниковой А. В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи ( т.5 л.д. 74-81). Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы истца Кушниковой А.В. о том, что за период работы ежегодные отпуска ей ни разу работодателем не предоставлялись, суд также полагает обоснованными.

      В материалы дела по запросу суда представлены справки о доходах физического лица - Кушниковой А.В. за спорный период ( т.1 л.д. 121-125), согласно которым за август 2017 г. указан доход в размере <данные изъяты> с кодом № (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, <данные изъяты> с кодом № (суммы отпускных выплат).

    Согласно расчетного листка за август 2017 ( т.2 л.д. 33) Кушниковой А.В. начислена оплата по окладу за 31 день с уральским коэффициентом в размере <данные изъяты>

    Согласно табеля учета рабочего времени истицы за август 2017 ( т.3 л.д. 248) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как отпуск.

     При этом приказ о предоставлении ежегодного отпуска Кушниковой А.В. за август 2017 года ответчиком в материалы дела не представлен.

     Табель учета рабочего времени за август 2017 и справка о доходах физического лица за 2017 год являются односторонними документами работодателя, в отсутствие приказа о предоставлении отпуска доказательствами предоставления отпуска истице не являются. Сведений о предоставлении отпуска истице в иные периоды ответчиком не предоставлено.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

    При этом суд не соглашается с расчетами сторон по определению размера указанной компенсации и считает возможным самостоятельно произвести указанный расчет.

    При этом суд учитывает, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 128) до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

       Средний заработок для выплаты компенсации подлежит определению за 12 месяцев до месяца ухода истицы в отпуск по уходу за ребенком, то есть за период с ноября 2018 по октябрь 2019 года, ввиду нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком данный период подлежит исключению из расчетного, расчет компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исчислять из периодов, предшествующих расчетному, в который работнику начислялась заработная плата. При этом суд исходит из того размера заработной платы, что должен был выплачиваться истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений, а именно <данные изъяты> в месяц, включая районный коэффициент. Заработная плата истца за год составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х12). Среднедневной заработок для расчета компенсации: 659 640. : 12: 29,3 = <данные изъяты> За проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имела право на предоставление отпуска в размере 135,3 календарных дня ( 4х28+23,3). В связи с непредставлением ежегодного оплачиваемого отпуска истице в период работы она имеет право на компенсацию за 135,3 дней неиспользованного отпуска. Компенсация составит: <данные изъяты> х 135,3 дней = <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

     Суд не усматривает оснований для применения по требованиям истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск последствий пропуска срока обращения в суд, о которых заявлено стороной ответчика по вышеприведенным основаниям.

      Истец Кушников С.В. в связи с незаконностью увольнения просит взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

      Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула надлежит учитывать факт регистрации Кушникова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРИП ( т.5 л.д. 172-176) и получение им доходов от предпринимательской деятельности, суд полагает несостоятельными.

     По смыслу частей 5 и 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Положение же части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.

     Поэтому при признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

     Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на право такого гражданина требовать взыскания с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула.

      Согласно представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчета период вынужденного прогула Кушникова С.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным производственных календарей на 2020 – 2022 годы общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула составило 380 рабочих дней. Среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты> Компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 380 дней.

      Суд не соглашается с расчетом истца, считает возможным самостоятельно произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула.

      При определении размера среднедневного заработка истца суд руководствуется нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из данных о заработке истца за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению, и количества фактически отработанных истцом в этот период рабочих дней (на основании табелей учета рабочего времени).

      Как следует из расчетных листков и табелей учета рабочего времени, истцом Кушниковым С.В. отработано в период с сентября 2019 по август 2020 222 дня.

     Заработная плата истца за этот же период составила <данные изъяты>

     Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 222).

     Суд определяет период вынужденного прогула как период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, как на то указывает законодатель.

    Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), составляет 384 дня. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

       Истец Кушников С.В. просит истребовать у ответчика свою трудовую книжку, которая не была выдана работодателем при увольнении.

      Ответчик с данным требованием не согласился, пояснив, что трудовая книжка истца на момент увольнения у него ( ответчика) не находилась.

      Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту - Правила ведения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшем на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно забирал по согласованию с ним трудовую книжку для оформления кредитных обязательств и обратно в итоге не возвратил, доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу п. п. 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003 должна вестись работодателем, суду не представлена, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.

При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

Наличие родственных отношений между истцом и ответчика не освобождает ответчика от соблюдения трудового законодательства, так как между сторонами спора был заключен трудовой договор.

Ссылаясь на не возвращение истцом ответчику трудовой книжки и злоупотребление правом со стороны истца, заявившего требование об истребовании трудовой книжки, ответчик доказательств такого злоупотребления правом истцом суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию.

Ответчик, обязанный вести трудовые книжки своих работников, в случае неполучения трудовой книжки от истца должен был оформить дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003), обязан выдать истцу в день увольнения его трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку отклоняется, так как в случае отсутствия у ответчика трудовой книжки истца (при том, что таковая ответчиком истцу не выдавалась) ответчик вправе оформить дубликат трудовой книжки и выдать его истцу.

    С учетом изложенного суд считает обязать ИП Кушникова А.В. выдать Кушникову С.В. трудовую книжку.

      Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты спорных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

     В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    При расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы, причитавшиеся истцам к выплате, т.е. уже без учета НДФЛ.

Компенсация за нарушение сроков выплаты части заработной платы за сентябрь 2020 Кушникову С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы невыплаченной части заработной платы ( без НДФЛ) <данные изъяты> составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 4,25% х1/150 х 193 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 4,50% х1/150 х 35 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 5,00 % х 1/150 х 50 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 5,50 % х 1/150 х 41 день) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 6,50 % х 1/150 х 49 дней) =<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 6,75 % х 1/150 х 42 дня) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 7,5 % х 1/150 х х 56 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 8,5 % х 1/150 х х 56 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 9,5 % х 1/150 х х 14 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 20 % х 1/150 х х 42 дня)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 17 % х 1/150 х х 10 дней)=<данные изъяты>

     Компенсация за нарушение сроков выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск Кушникову С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск ( без НДФЛ) <данные изъяты> составит <данные изъяты>:

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 4,25% х1/150 х 193 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 4,50% х1/150 х 35 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 5,00 % х 1/150 х 50 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 5,50 % х 1/150 х 41 день) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 6,50 % х 1/150 х 49 дней) =<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 6,75 % х 1/150 х 42 дня) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 7,5 % х 1/150 х х 56 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 8,5 % х 1/150 х х 56 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 9,5 % х 1/150 х х 14 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 20 % х 1/150 х х 42 дня)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 17 % х 1/150 х х 10 дней)=<данные изъяты>

           Компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Кушниковой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ( без НДФЛ) <данные изъяты> составит <данные изъяты>:

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 4,25% х1/150 х 41 день )= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 4,50% х1/150 х 35 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 5,00 % х 1/150 х 50 дней)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 5,50 % х 1/150 х 41 день) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 6,50 % х 1/150 х 49 дней) =<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 6,75 % х 1/150 х 42 дня) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 7,5 % х 1/150 х х 56 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 8,5 % х 1/150 х х 56 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 9,5 % х 1/150 х х 14 дней) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 20 % х 1/150 х х 42 дня)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 17 % х 1/150 х х 10 дней)=<данные изъяты>

     Таким образом, в пользу Кушникова С.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, в пользу Кушниковой А.В. в размере <данные изъяты>

     В части требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на невыплаченные суммы доплаты в виде районного коэффициента, недоплаченного оклада суд считает отказать.

     Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав.

      В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

     Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельств, при которых нарушены права работников, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Кушникова С.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Кушниковой А.В. в размере <данные изъяты>

     Истцы при обращении в суд с настоящим иском в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. Их требования судом удовлетворены частично.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного суд считает взыскать с ИП Кушникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░-5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022.