Решение от 17.02.2022 по делу № 2-663/2022 от 17.01.2022

    к делу № 2-663/2022

    УИД № 23RS0003-01-2022-000210-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                             17 февраля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шредер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-167087/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки, снижении суммы взыскиваемой неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-167087/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки, определенной в размере 200 000 руб., снижении суммы взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер В8370В23, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (далее- Потребитель) транспортному средству ВМW Х6, государственный регистрационный номер Т001СЕ23. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК № (далее -Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом №, уведомило Потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № предложило Потребителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт Транспортного средства. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-53339/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Потребителя по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 716 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по электронной почте уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО6 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки в размере 200 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Решением Крымского районного суда <адрес>, уже была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. Период просрочки составил 54 дня, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 200 000 руб. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 200 000 руб. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. АО «АльфаСтрахование» считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО6 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права Финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к Финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно произведенного расчета составляет 3 539,72 руб. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 200 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-21-167087/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 суммы неустойки 200 000 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Х6 государственный регистрационный номер Т001СЕ23 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения ФИО6 послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер В8370В23, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (далее- Потребитель) транспортному средству ВМW Х6, государственный регистрационный номер ТОО1СЕ23 (далее -Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК № (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом №, уведомило ФИО6 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № предложило ФИО6 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт Транспортного средства.

Не согласившись с ответом, ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к АО «АльфаСтрахование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-53339/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с исковым заявлением в Крымский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов к АО «АльфаСтрахование».

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб.

Не согласившись с Решением суда, АО «АО «АльфаСтрахование» направило апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 716 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по электронной почте уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования, после чего ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному, который в свою очередь принял вышеуказанное оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 календарных дня, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО6 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного принято обоснованно и в соответствии с требованиями закона. Финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО6 в результате нарушения его прав АО «АльфаСтрахование», учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 13.12.2021 №░-21-167087/5010-003, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.