Решение от 26.03.2013 по делу № 33-2048/2013 (33-28562/2012;) от 25.12.2012

Судья: Тюшляева Н.В. дело 33-2048/2013 (33-28562/2012;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке имущества, <данные изъяты> рубле – компенсацию морального вреда, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возвещения ущерба, причиненного дому и хозяйственным постройкам, сумму ущерба имуществу, пострадавшему в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 19/100 долей домовладения <адрес>, ФИО1 – собственником 81/100 долей в праве на указанное домовладение.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования домовладением, при котором каждый из них пользовался изолированной частью дома.

ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, а именно в части домовладения, находившейся в фактическом пользовании ФИО1, произошел пожар, в результате которого часть домовладения, которой фактически пользовалась ФИО3, уничтожена огнем, домовладение ФИО2 также пострадало.

Причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в части дома, находившейся в фактическом пользовании ФИО1

В результате пожара имуществу истиц причинен имущественный вред, а также моральный вред в размере, который они просят взыскать.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что его вины в случившемся пожаре не имеется, поскольку, по его мнению, имел место поджог домовладения третьими лицами.

Представитель третьего лица Администрации гор. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в остальной части иска отказано, также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционными жалобами обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на него ответственности за пожар.

ФИО2 и ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просят решение отменить и принять новое – об удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, специалистов, эксперта, судебная коллегия находит постановленное решение в части взыскания имущественного ущерба с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежащим изменению, в части отказа ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в виде расходов за составление отчета об оценке и в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в виде расходов за составление отчета об оценке подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части решение подлежащим без изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником 19/100 долей домовладения № по <адрес>, ФИО1 – собственником 81/100 долей в праве на указанное домовладение.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования домовладением, при котором каждый из них пользовался изолированной частью дома. Указанный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела и подтверждается представленным планом домовладения (л.д.1-10, том 2)

ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, произошел пожар, в результате которого часть домовладения, которой фактически пользовалась ФИО3, уничтожена огнем, домовладение ФИО2 также пострадало.

Суду для исследования вопроса об обстоятельствах пожара были представлены: отказной материал № по факту пожара отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС РФ по Московской области (л.д.149-205, том 1), из заключения которого следует, что первоначальное горение (очаг пожара) произошел в центральной части дома № № со смещением в северную часть строения, принадлежащего ФИО1, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке токоведущих жил (л.д.203, том 1). Также представлено заключение специалиста ФИО11 (л.д.13-22, том 2), из которого следует, что очаг пожара располагался в восточной части дома № №, конкретизировать место расположения очага пожара в данном случае не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта пожара, наиболее вероятной причиной возникновения горения в данном случае послужило воздействие на горючие материалы в восточной части дома источника открытого огня, не относящегося в объекту пожара (поджог).

Судом также по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.30-45, том 2). Согласно выводам эксперта, очаг пожара (первоначальное горение) находился в центральной комнате дома № № <адрес>, принадлежащей ФИО1, наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение изоляции электропроводки в центральной комнате дома, в результате возникновения режима короткого замыкания в электропроводке токоведущих жил с последующим распространением огня по площади всего дома и крыши (л.д.42, том 2). Суду также представлено заключение специалиста (рецензия на указанную экспертизу) (л.д.55-73, том 2).

Судом при разрешении вопроса о месте возникновения пожара, его причинах, отдано предпочтение заключению пожарно-технической экспертизы, как наиболее объективной и полной. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, в заседании которой были опрошены специалист ФИО11, эксперт ФИО12 и специалист ФИО13, представивший рецензию за заключение эксперта ФИО12 Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выше выводами суда, полагает, что заключение пожарно-технической экспертизы наиболее полно соответствует первичным материалам по факту пожара, составленным отделом надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС РФ по Московской области.

В связи с этим является правомерным вывод суда о возложении на ФИО1 ответственности за причинение вреда вследствие пожара, поскольку вины истиц в случившемся пожаре не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового смысла указанных норм следует, что на собственника возлагается ответственность за причиненный вред третьим лицам при использовании им своего имущества, в том числе и при использовании имущества без надлежащего контроля за ним.

В связи с этим решение суда в части возложения ответственности на ФИО1 за причинение имущественного ущерба истицам является обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что имуществу истиц в результате пожара был причинен имущественный вред.

Для оценки размера причиненного вреда суду истицами представлены отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате пожара дома № (л.д.272-330, том 2), отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара <адрес> (л.д. 111-187, том 2), отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома № (л.д.189-271, том 2), составленные специалистом ФИО14

А также отчет об оценке ущерба № АФ-102-281/0712 ООО «Атлант Оценка» (л.д.17-98 том 3), представленный ФИО1

Суд первой инстанции при определении размера имущественного ущерба, удовлетворяя частично требования истиц, отдал предпочтение отчету об оценке ущерба № АФ-102-281/0712 ООО «Атлант Оценка».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере причиненного ущерба истицам, основанными на вышеуказанном отчете, представленном ФИО1

В заседании судебной коллегии опрашивались специалисты ФИО14 и ФИО15 (специалист-оценщик ООО «Атлант Оценка»).

Судебная коллегия находит наиболее правильной оценку, данную специалистом ФИО14, поскольку им наиболее полно производилось обследование поврежденного имущества (осуществлялся личный, непосредственный его осмотр той части домовладении, которой фактически пользовалась ФИО3 с допуском к имуществу) и данная оценка наиболее полно отвечает принципам разумности (учитывается характер повреждения имущества, который также соответствует материалам по пожару отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС РФ, реальные расходы с учетом стоимости строительных материалов и работ на восстановление поврежденного имущества, расположенного в конкретном регионе Московской области). Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что указанные отчеты специалиста ФИО14 недопустимо использовать, поскольку с даты составления отчета до даты постановления решения суда прошло более 6 месяцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку п.26 ФСО №, на который ссылается ответчик и его представитель, распространяется на случаи совершения сделки с объектом недвижимости, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, из заключения специалиста ФИО14 следует, что рыночная стоимость материалов и работ для восстановления части домовладения, которой пользовалась ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей (отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома № (л.д.189-271, том 2).

Рыночная стоимость материалов и работ для восстановления домовладения, которой пользовалась ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба жилого дома № (л.д.300, том 2).

Судебная коллегия находит возможным, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного дела, представленные доказательства и требования ст. 15 ГК РФ, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимости причиненного ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (восстановление части домовладения), в пользу ФИО2 – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (восстановление домовладения и поврежденных деревьев на участке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ФИО1 судебная коллегия считает необходимым, отменив в этой части решение суда, взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 с ФИО1 судебная коллегия также считает необходимым, отменив в этой части решение суда, взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела. ФИО1 в части удовлетворения его требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО3 в его же пользу судебных расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В остальной части постановленное решение является законным и обоснованным. Судом правильно отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в доме на момент пожара, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия такого имущества в используемой ею части дома. Также является верным вывод суда и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда, сделанный на основании ст.151, 1099 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 9120 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░