Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-4701/2019 [88-763/2020 - (88-3475/2019)] от 09.12.2019

Дело № 88-763/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Демина Никиты Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вологодской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2550/2019 по иску Демина Никиты Эдуардовича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Вологодской области от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Демина Н.Э. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Демин Н.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи Демин Н.Э. приобрел у ООО «Технопарк-Центр» смартфон Huawei P20, стоимостью 18 591 руб. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

Демин Н.Э. 25 апреля 2019 г. передал смартфон для гарантийного ремонта ответчику в связи с неисправностью, через 10 минут разговора перестает слышать собеседника, телефон самостоятельно выключается, сброс не помогает.

Демин Н.Э. 26 апреля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.

ООО «Технопарк-Центр» 28 апреля 2019 г. сообщил истцу о готовности безвозмездно предоставить на время гарантийного ремонта смартфон Prestigio, обладающим теми же потребительскими свойствами, также указал на необходимость явиться в магазин в рабочее время для согласования с менеджером доставки подменного товара, указанный ответ получен Деминым Н.Э. 2 мая 2019 г.

Согласно акту приемки-сдачи работ №H09-009688 от 16 мая 2019 г. в процессе сервисного обслуживания было выполнено обновление программного обеспечения.

Демин Н.Э. 29 мая 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 10 000 руб. за непредоставление подменного товара на время ремонта.

В обоснование исковых требований Демин Н.Э. ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 10, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о возможности получения подменного товара, в магазин для согласования доставки подменного товара не явился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению подменного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в подтверждение уведомления истца о готовности безвозмездно предоставить на время гарантийного ремонта другой смартфон представлены копия ответа на заявление истца от 25 апреля 2019 г., копия почтового уведомления, полученного истцом 2 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о получении истцом иного отправления не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями в отсутствие пояснений истца относительно характера полученной корреспонденции, и при недоказанности иного вложения в почтовое отправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела проводилось с участием представителя ООО «Технопарк-Центр», что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░