Решение от 15.01.2019 по делу № 33-67/2019 от 12.12.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2152/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Сергеева С.В.- Кизилова Ю.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Сергеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 52979 руб. 97 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Сергеева С.В.- Кизилова Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции по договору ОСАГО является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, при обращении страхователя в суд с заявлением о взыскании неустойки по ОСАГО предварительное обращение с заявлением о выплате неустойки к страховщику является обязательным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 12.07.2018 № 2-518/43/2018 следует, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены.

Требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по указанному делу истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Настоящее дело возбуждено по иску Сергеева С.В. о взыскании неустойки, поданному в суд 16.11.2018г.

Если страховая выплата взыскана решением суда, потерпевший, полагающий, что его права нарушены и имеются основания для выплаты ему страховщиком неустойки и/или финансовой санкции, обязан в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предварительно обратиться с таким заявлением к страховщику, а в случае отказа в его удовлетворении либо неполучении на него ответа потерпевший вправе направить страховщику претензию о проведении таких выплат и лишь после этого обратиться в суд, соответственно, если претензия оставлена без удовлетворения либо истек предусмотренный законом для ее разрешения срок.

Как усматривается из представленных материалов, до подачи искового заявления о взыскании неустойки Сергеев С.В. после 12.07.2018г. с претензией о выплате неустойки к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Соответственно, по настоящему делу истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возврата искового заявления Сергеева С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░