Решение от 20.11.2020 по делу № 8а-20552/2020 [88а-18875/2020] от 27.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18875/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года (2а-3792/2019) и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года (33а-4043/2020) по административному делу по административному иску Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области Грищуку И.А., заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области Грищуку И.А., заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Всеволожской городской прокуратуры, Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А., заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. с принятием в указанной части нового решения, которым признано незаконным бездействие Всеволожской городской прокуратуры, Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А., заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко O.Г., выразившееся в непринятии мер реагирования и не рассмотрения по существу обращения Рагозина В.Н. от 28 сентября 2018 года, а также ненаправления в его адрес ответа по существу обращения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рагозин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 6794 руб. 60 коп.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года заявление Рагозина В.Н. удовлетворено в части, постановлено взыскать с Ленинградской областной прокуратуры в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу Рагозина В.Н судебные расходы в размере 6794 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года изменено, с прокуратуры Ленинградской областной в пользу Рагозина В.Н. взысканы понесенные судебные расходы по административному делу в размере 6794 руб. 60 коп. В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 года, Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационное представление и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судами установлено, что 12 апреля 2019 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области состоялось судебное заседание по административному делу по административному иску Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области Грищуку И.А., заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., Прокуратуре Ленинградской областной о признании незаконным бездействия. В указанном судебном заседании административный истец Рагозин В.Н. принимал участие лично.

Из ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в связи с явкой в суд 12 апреля 2019 года Рагозин В.Н. понес транспортные расходы в сумме 6344 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 300 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату проезда, государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск был удовлетворен, заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием имеется связь, в связи с чем определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в размере заявленной суммы 6794,60 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции указал, что обязанность по возмещению судебных расходов правомерно возложена на Прокуратуру Ленинградской области, являющуюся юридическим лицом, осуществляющим руководство Всеволожской городской прокуратурой, бездействие которой было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судья суда апелляционной инстанции исключил указание суда первой инстанции на обязанность по возмещению расходов «в лице Министерства финансов Российской Федерации», указав на необходимость взыскания судебных расходов с Ленинградской областной прокуратуры.

Вместе с тем, проверяя определение суда в апелляционном порядке по частной жалобе Ленинградской областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Приведенный пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 также разъясняет, что подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку надлежащая оценка соответствующим доводам частной жалобы Ленинградской областной прокуратуры судом апелляционной инстанции дана не была.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░