Решение от 27.07.2017 по делу № 33-21673/2017 от 16.06.2017

Судья Ковешников В.И. дело № 33 – 21673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморско-Ахтарского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8 о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности.

В результате проверки было установлено, что < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, 17.12.2014г. получил водительское удостоверение, серия 2319 <...>.

Однако, указанное водительское удостоверение было получено < Ф.И.О. >8 незаконно, поскольку для его получения использовался заведомо подложный документ - справка МБУЗ «ЦРБ им. < Ф.И.О. >5», при получении которой < Ф.И.О. >8 был скрыт факт имеющейся у него группы инвалидности по заболеванию <...>», в связи с чем, прокурор <...> обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.04.2017г. суд прекратил действие права управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, Д, <...>, СЕ, С1Е, М» < Ф.И.О. >8 <...> года рождения, а также возложил обязанность на < Ф.И.О. >8 вернуть в МРЭО <...> ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и <...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение серия 2319 <...>, выданное 17.12.2014г. на имя < Ф.И.О. >8, <...> года рождения.

С указанным решением суда не согласился < Ф.И.О. >8 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Также < Ф.И.О. >8 полагает, что может управлять транспортным средством, поскольку у него давно не было приступов <...>

В возражениях на жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района < Ф.И.О. >6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности.

В результате проверки установлено, что < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, 17.12.2014г. получил водительское удостоверение, серия <...> <...>.

Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «СКПБ <...>» < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, диагноз: «симптоматическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными припадками». Группа инвалидности установлена на основании <...>-у, амбулаторной карты, выписки из стационара и личного заявления гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно выписному эпикризу <...> ГБУЗ «СКПБ <...>» < Ф.И.О. >8 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с клинико-экспертным диагнозом: «симптоматическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными припадками». В дальнейшем, < Ф.И.О. >8 в МБУЗ «СКПБ <...>» не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что при получении медицинской справки, которая необходима для получения водительского удостоверения, < Ф.И.О. >8 скрыл от медицинских сотрудников МБУЗ «ЦРБ им. < Ф.И.О. >5» факт наличия у него заболевания – эпилепсии.

Между тем, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ <...> от 28.04.1993г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что эпилепсия является медицинским противопоказанием к водительской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора <...> следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе < Ф.И.О. >8 о том, что он может управлять транспортным средством направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░