Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1714/2022 от 05.05.2022

Судья Лидин А.В. № 33-1714/2021

УИД: 58RS0018-01-2021-001807-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело №1714/2022 по иску Салова И.И. к ФКУ «Поволжупратодор», ООО «Автодорога» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Автодорога» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск Салова И.И. к ООО «Автодорога» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодорога» в пользу Салова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля.

Иск Салова И.И. к ФКУ «Поволжупратодор» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов И.И. обратился в суд с иском, указав, что 29 января 2021 г. на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под его управлением, связанный с наездом на дорожную выбоину.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Машнину В.Е. Согласно акту экспертного исследования от 15 февраля 2021 г. № 21/010 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 400 руб.

За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором от 9 февраля 2021 г.№ 21/010 он оплатил 3 000 руб.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ «Поволжуправтодор», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию дорог, а также не приняло меры предупредительного характера по недопущению потенциальной опасности.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодорога».

С учетом изменения круга лиц, участвующих в деле истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Представитель истца Баканова О.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжупратодор» Афанасова Ю.Н., исковые требования не признала, считая что ФКУ «Поволжупратодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автодорога» Романюк К.Р., исковые требования также не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Автодорога» Романюк К. Р.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд постановил решение без исследования протоколов судебных заседаний, на которые ею были поданы замечания, впоследствии отклоненные судом безмотивно.

Также в судебное заседание были представлены письменные возражения, которые не нашли отражение в решении, в связи с чем представитель апеллянта полагает, что суд постановил решения без учета этих возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд неоднократно указал в судебном акте на наличие выбоины, вместе с тем характеристики данного дефекта в решении не приведены, в связи с чем полагает, что не доказано ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ч 4 ст. 198 ГПК РФ. В частности в нем не указано, какие конкретно обязанности не выполнило ООО «Автодорога» для того, чтобы возложить на него ответственность при причинение вреда истцу.

Также ссылается на подтверждение экспертом Пылайкиным А.А. своей специализации и необоснованное нарушение сроков проведения экспертизы.

Указывает, что реальные расходы истца состоят в приобретении 4 колес, следовательно, при определении размера материального ущерба суд необоснованно сослался на акт экспертного исследования.

Представитель истца Чистяков Е.С., в суде апелляционной инстанции высказал просьбу оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения. При этом пояснил, что на день разрешения дела в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено. ООО «Автодорога» Салову И.И. материальный ущерб возместило в объеме, установленным обжалуемым решением.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Автодорога» подлежащей отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Салову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Салов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения на переднем левом колесе автомобиля (на диске и шине).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2021 г., вынесенному инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району ФИО14., в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст.12 Закона № 196 - ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов, на 409 км + 200 м которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 приведенного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 257-ФЗ « об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Автодорога» государственный контракт от 2 апреля 2018 г. № 1/23-18, согласно которому ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) поручил, а ООО «Автодорога» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000, протяженностью – 195,2 км.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту № 1/23-18 от 2 апреля 2018 г. «Акт передачи объекта на содержание» подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-158 Нижний Новгород– Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000.

В силу п. 7.3.3. указанного государственного контракта подрядчик, т.е. ООО «Автодорога», обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Сроки выполнения работ по данному государственному контракту установлены п.п. 3.1, 3.2, начало работ – 1 июля 2018 г., окончание работ – 30 июня 2023 г.

В соответствии с п. 13.9 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000, протяженностью – 195, 2 км, в спорный период была возложена на ООО «Автодорога», как лицо, эксплуатирующее данную дорожную сеть, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно презумции виновности, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ООО «Автодорога» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены действия (бездействие) ответчика, приведшие к возникновению обязанности по возмещению вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что по факту ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району был составлен акт о недостатках в эксплуатационнойм состоянии автомобильной дороги на автодороге <адрес>, согласно которому на данном участке имеется выбоина, не соответствующая стандартам по содержанию дорог, что привело к наезду на нее и соответственно к причинению материального ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства ( л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 19 августа 2021 г. № № 234/13.1, 235/13.3 повреждения на переднем левом колесе автомобиля <адрес>, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 9 февраля 2021 г. № 21/10 соответствуют динамике механизма происшествия и как следствие могли образоваться в результате наезда на дефект проезжей части (выбоину) при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 января 2021 года на <адрес>».

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в представленных на исследование материалах, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Салова И.И. по управлению каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно данное заключение принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика в ДТП.

Доводы апеллянта, в той части, что эксперт Пылайкин А.А. не подтвердил свою специализацию при проведении экспертизы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из экспертного заключения, эксперт Пылайкин А.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), имеет стаж по экспертной специальности с 1997 г. Свою квалификацию эксперт подтвердил в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве эксперта.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП Машниным В.Е. от 15 февраля 2021 г. № 21/010, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 29 января 2021 г. составляет без учета износа 61 400 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ООО «Автодорога» о возможности взыскания материального ущерба в меньшем размере, поскольку размер вреда, установленный судом соответствует понятию убытков в смысле, заложенном законодателем в п. 2 ст. 15 ГК РФ с учетом правовых разъяснений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Нарушение сроков проведения экспертизы, неуказание в обжалуемом решении письменных возражений ответчика, обоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не относится к основаниям, влекущим отмену решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░