Решение по делу № 2-699/2015 ~ М-361/2015 от 19.02.2015

Дело №2-699/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«18» марта 2015 года

гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615

к Тимошек Е.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»), через своего представителя Потанину Е.П., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Тимошек Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тимошек Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с момента фактического предоставления. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредита, платежи вносил не регулярно. Платежи поступали в сумме, не достаточной для погашения возникшей задолженности. Таким образом, образовалась задолженность по договору, которую ответчик до настоящего времени не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не была погашена, банк вынес задолженность на счета просроченных ссуд. Просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: неустойка за неоплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за неоплату кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты свыше 180 дней – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика Тимошек Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В просительной части исковых требований указано, что представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 2).

Ответчик Тимошек Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны. По телефону пояснил, что о предъявленных банком требованиях ему известно, но ему нечем оплатить задолженность (л.д.23).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Тимошек Е.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Тимошек Е.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положений пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно положений пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 10).

Из расчёта цены иска ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17 - 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика Тимошек Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

Из расчёта цены иска (л.д. 17 - 18), а также из справки о задолженности по кредитному договору (л.д. 19) следует, что задолженность ответчика Тимошек Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) банком было направлено требование ответчику Тимошек Е.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Тимошек Е.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Тимошек Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.