Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3479/2023 от 18.05.2023

Дело №а-3479/2023                                                                                           УИД:23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Сочи               17 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, в котором просит суд признать бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. незаконным, выраженное в непринятии мер по объявлению исполнительского розыска имущества должника – транспортного средства «Опель» г/н №; признать бездействия в непредставлении сведений об исполнительном производстве, незаконными и нарушающими права административного истца; обязать начальника Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. объявить исполнительский розыск имущества должника - транспортного средства «Опель» г/н № в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления взыскателю; и предоставить информацию об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

    В обоснование заявленных уточненных требований указал, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, в отношении Жосан М.В. За должником зарегистрировано на праве собственности на транспортное средство Опель г/н №, вместе с тем не объявлен розыск указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако на ДД.ММ.ГГГГ информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена.

Бездействием начальника Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю нарушаются права взыскателя.

В судебные заседания представитель административного истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, явка не признана обязательной.

Заинтересованное лицо Жосан М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суде неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

     Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

        Изучив доводы административного иска, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

     Обращение гражданина (далее - обращение) - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

     В силу ч.2 ст. 8 названного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ         N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Жосан М.В. в пользу Унитарной некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженности в размере 27 202 руб.

В настоящее время, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Адамяна Х.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ходатайства были получены Центральным РОСП г. Сочи 15.09.2021г., 16.02.2022г., что также подтверждается материалами дела (отчет Почты России).

              Судом установлено, что ходатайства до настоящего времени не рассмотрены, и административный истец ответ не получил.

             Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Однако, о рассмотрении ходатайств административный истец также не уведомлен, и доказательств обратному суду не представлено.

На основании ч.2 ст. 62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие старшего судебного пристава является недопустимым, нарушает требования ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ГАС РФ и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес административного истца в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", ФЗ-59"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были направлены сообщения о рассмотрении его ходатайств.

Из анализа положений статьи 2 и статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом принципов судопроизводства, установленных, в частности, статьей 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимой к отношениям по исполнительному производству, следует, что исполнительное производство подлежит осуществлению на основе гласности, под которой следует понимать обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях.

Неисполнение обязанностей по рассмотрению жалобы, обращения, направлению заявителю информации, судом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кириченко Д.А., которое нарушает права заявителя быть надлежащим образом, информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

      В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. К его полномочиям относится организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. требований ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона №59-ФЗ и о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований в части обязании судебного пристава-исполнителя осуществить конкретные исполнительные действия, суд отказывает.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 291-294 КАС РФ, суд,

решил:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░