Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-18523/2024 [88-22443/2024] от 27.05.2024

УИД 52RS0013-01-2022-001234-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22443/2024, № 2-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 77384,64 рублей, из которых 75384,64 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, финансовую санкцию в размере 30000 рублей за период с 17 марта 2019 года по 18 февраль 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38692,32 рублей, издержки в виде почтовых расходов в размере 603,72 рублей, издержки, связанные с копированием документов в размере 1000 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с определением ущерба, в размере 7000 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2339 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с                  14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 2100 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от                  20 февраля 2023 года с учетом определения Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 1 декабря 2023 года об исправлении описки иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2019 года в 22 час. 40 мин. на ул. Академика Королева-2 г. Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 21907, госномер О007ОР152 под управлением Секисова Е.Д. и автомобиля Geely, госномер Е560ТЕ152 под управлением Воронина С.И.

ДТП произошло по вине водителя Секисова Е.Д.

Автомобиль Geely, госномер Е560ТЕ152, принадлежит на праве собственности истцу Ворониной О.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 февраля 2019 года Ворониной О.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая. К данному заявлению истцом было приложено извещение о ДТП, копия протокола об административном нарушении и установочными данными водителей, постановление по делу об административном нарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта.

ООО «СК «Согласие» получило указанные документы 25 февраля                 2019 года.

26 февраля 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов.

ООО «СК «Согласие» неоднократного организовывало осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе 4 марта 2019 года, по адресу: <адрес> чем уведомляло истца.

1 марта 2019 года истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с повторным заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Выкса, ул. Пролетарская, д. 46, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 14 марта                   2019 года.

Осмотр автомобиля истца по указанному в его заявлении адресу ответчиком организован не был.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении иска Ворониной О.В. отменено, иск Ворониной О.В. оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

9 февраля 2022 года Воронина О.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести страховую выплату в кассе страховщика в сумме 77384,64 рубля.

ООО СК «Согласие» уведомило истца о возврате заявления, поскольку ею не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

30 марта 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 прекращено рассмотрение обращения Ворониной О.В. на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Чалышевым А.Н. по инициативе истца, не оспоренного ответчиком, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 150600 рублей; рыночная стоимость № составляет 105000 рублей; стоимость годных остатков составляет 29615,36 рублей.

Суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком, вопреки требованиям закона, не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца по указанному им адресу, установив конструктивную гибель автомобиля, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 75384,64 рублей, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, а также убытков в размере 2000 рублей, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля истца после ДТП.

Установив допущенные страховщиком нарушения по организации осмотра поврежденного транспортного средства, повлекшие просрочку в страховой выплате, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, величины нравственных страданий истца, определил ее размер в 3000 рублей. Учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, период допущенной страховщиком просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 37692,32 рублей, сниженного с учетом статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей и неустойки за период с 20 марта 2019 года по 20 февраля 2023 года в размере 20000 рублей, а также неустойки с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, при этом, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Руководствуясь положениями статей 196, 202, 204 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что течение срока исковой давности по данному спору началось с 20 марта 2019 года, а с настоящим иском истец обратился в суд               8 июня 2022 года, принимая во внимание период судебной защиты с 27 февраля 2020 года по 29 июля 2021 года при производстве по гражданскому делу, которым первичный иск Ворониной О.В. оставлен без рассмотрения, пришел к выводу об обращении Ворониной О.В. за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░