Решение от 05.03.2014 по делу № 33-5168/2014 от 25.02.2014

Судья: Орская Т.А. дело № 33-5168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Королева В. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Золкиной В. И. к Королеву В. Н. о сносе самовольной постройки, демонтаже забора, ликвидации скважины.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Золкиной В.И. – Островского А.Л., представителя Королева В.Н. – Поболь С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев В.Н. обжалует решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, демонтаже забора, ликвидации скважины.

Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со с п.2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Согласно разъяснениям п.11 Постановления пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Предъявляя требования к ответчику, истица указала, что ответчиком установлен забор перекрывающий проход к части её дома.

Между тем, постановляя решение об удовлетворении требований и обязании Королева В.Н. демонтировать забор, суд в резолютивной части не

указал местоположение забора, который должен быть демонтирован, его длину.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: