Решение от 10.03.2022 по делу № 33-1590/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-1590/2022

№ 2-3453/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                 г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е. А., Константиновой В. Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Константиновой В. Д., Лебедевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

          истцы Константинова В.Д. и Лебедева Е.А. обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются инвалидами 1 и 2 группы, проживают по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении 24 сентября 2021 года коммерческая юридическая компания ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвела отключение коммунальной услуги, вывела из строя газовый двухконтурный отопительный котел, лишив их в отопительный сезон тепла и горячей воды, а также возможности приготовить пищу.

Отключение от сети, было произведено путем разреза болгаркой газовой трубы и установки заглушки, из квартиры №15, при этом никакого решения суда о таком способе отключения от сети не существует.

Утверждали, что поставка газа не является коммунальной услугой, потому как представляет собой коммерческую услугу, которая не предполагает отключение от сети и отсутствии у ответчика прав на производство отсоединения от сети истцов.

Полагают, что ответчик не наделен соответствующим правом, ввиду отсутствия общего собрания собственников, на котором было бы принято соответствующее решение, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации №100-О от 28 января 2016 года, указывают на незаконность выставления счетов на оплату, при отсутствии письменного согласия на обработку персональных данных.

Приводя положения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», полагают, что на основании указанных разъяснений неправомерно распространена практика введения в заблуждение населения, когда имеется возможность у так называемых управляющих компаний, без надлежащего оформления договорных отношений выставлять материальные притязания.

Истцы также указывают, что в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возникло, в виду отсутствия договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме.

Константиновой В.Д. и Лебедевой Е.А. выражены доводы о наличии в действиях ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также уголовной ответственности в порядке статей 159, 165, 174, 174.1, 179, 198, части 3 статьи 128.1 УК РФ.

Утверждают, что порядок заключения договора в виде оферты, является афёрой, то есть, мошенничеством.

Ссылаясь на правила оказания коммунальных услуг, указывают, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Без газоснабжения жилое помещение истцов стало непригодным для проживания, так как у истцов стоит газовый котел и теперь отсутствует тепло и горячая вода, отсутствует возможность приготовить пищу, помыться, что представляет собой угрозу жизни и здоровью инвалида 1 группы Лебедевой Е.А. и истца Константиновой В.Д. - инвалида 2 группы.

Истцы, ссылаясь на Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, утверждают, при оплате услуг ЖКХ производится финансирование терроризма и геноцида народа.

Просили суд признать незаконными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по прекращению поставки жизнеобеспечивающего ресурса природного газа в квартиру истцов по адресу: (адрес).

Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» возобновить поставку жизнеобеспечивающего ресурса природного газа в квартиру истцов, в том числе, путем приведения в первоначальное состояние газовой системы.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу каждого из истцов - Лебедевой Е.А. и Константиновой В.Д. компенсации морального вреда по 200 000 рублей и по 100 000 рублей - штрафа.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Газпром газораспределение Оренбург».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Константиновой В.Д., Лебедевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Константинова В.Д. и Лебедева Е.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что при несоблюдении потребителями газа условий договора поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставку газа в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа (далее - Правила N 549) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливая, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

На основании п. п. 23, 32 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил N 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 45 Правил N 549 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицевой счет 09503736 в базе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по адресу: (адрес), открыт на имя Константиновой В.Д.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15 марта 2019 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Константиновой В.Д. о взыскании задолженности по оплате за газ удовлетворены частично; с Константиновой В.Д. взыскана задолженность за газ за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 17 150,57 рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Константиновой В.Д. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности, удовлетворены.

Суд обязал Константинову В.Д. не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» и акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для осуществления приостановления подачи газа.

В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой В.Д. и иске третьих лиц Скред Е. В., Тумель А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать все коммунальные услуги, отказал.

Взыскал с Константиновой В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом–исполнителем было выписано и вручено требование Константиновой В.Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» для проведения работ по отключению от газоснабжения, однако, доступ истцом стороне ответчика и третьему лицу представлен не был.

Согласно акту от 24 сентября 2021 года, прекращена подача газа в квартиру (адрес), проведенное через квартиру №.

04 октября 2021 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю на основании заявления ООО «Газпром газораспределение Оренбург» об отзыве исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что права истца Константиновой В.Д., а также Лебедевой Е.А. ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не нарушены, доказательств вины ответчика, выразившейся в действии (бездействии), истцом суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда в сумме по 200 000 рублей каждому из истцов и по 100 000 рублей – штрафа, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, что граждане не могут быть ограничены в праве пользования жилым помещением и получении коммунальных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как продолжительная неоплата потребленных коммунальных услуг предполагает остановку их предоставления, поскольку на безвозмездной основе они не поставляются. При этом отсутствие в жилом помещении газоснабжения по вине самих истцов ввиду неоплаты ими потребленных услуг не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

Помимо этого следует отметить, что на основании п. 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд. Задолженность по газоснабжению установлена вступившим в законную силу решением суда, а также имеется судебный акт об устранении препятствий для осуществления доступа к жилому помещению истцов, в связи с чем требования, на основании которых ответчиком осуществлено отключение от газоснабжения, соблюдены, следовательно, нарушений прав истцов со стороны ответчика не усматривается.

Ссылка в жалобе на факт того, что газоснабжение истцам предоставляется безвозмездно как муниципальная услуга, отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Указание апеллянта на то, что положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, отклоняются, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что правообладатель и собственник жилого помещения являются разными юридическими понятиями, не влияет на суть верно разрешенного спора, так как не освобождает истцов от обязанности самостоятельно оплачивать фактически потребленный коммунальный ресурс.

Доводы жалобы о нарушении судом положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются, поскольку основаны на неверном субъективном толковании истцами процессуального закона, полагающих, что отдельно каждое процессуальное действие должно быть оформлено отдельным определением, в то время, как суд вправе в одном определении разрешить вопрос о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, направив копию одного процессуального документа в адрес сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов о предварительном судебном заседании и о судебном заседании по делу основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на первое судебное заседание на 19.11.2021 года истцы были уведомлены посредством почтовой связи, извещения им были вручены заблаговременно 16.11.2021 (л.д. 18,19), на следующее судебное заседание на 13.12.2021 года истцы были извещены: Константинова В.Д. – 20.11.2021, Лебедева Е.А. – 21.11.2021 года путем вручения извещений (л.д.59-60). В судебном заседании 13.12.2021 был объявлен перерыв на 16.12.2021, который не требовал дополнительного направления извещений, в данную дату дело было рассмотрено по существу. При этом истцами к каждому судебному заседанию направлялись различные ходатайства, которые также подтверждают, что истцы были надлежащим образом осведомлены о дате и времени рассмотрения спора с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников жилого фонда: Российской Федерации и МО Оренбургский поссовет поселка Первомайский Оренбургского района не может служить основанием для отмены правильного решения суда, так как обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем «Skype» или «WhatsApp», «Viber», отклоняются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Технической возможности с использованием систем «Skype» или «WhatsApp», «Viber» в судах Оренбургской области в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела указанным судьей, не представлено.

Ссылка апеллянтов на различные нормы права в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку квалификация правоотношений устанавливается судом.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░