Решение от 03.12.2014 по делу № 2-6739/2014 от 26.09.2014

                Дело № 2-6739/2014

Мотивированное решение

составлено 08.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2014 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Черновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизюра ФИО10 к Менделеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Менделееву Р.А., указав, что 08.06.2014 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под его (истца) управлением и <данные изъяты>, г\н № под управлением Менделеева Р.А. ДТП произошло по вине ответчика Менделева Р.А. Согласно отчету № от 04.07.2014 г., составленного ООО ФИО12, размер ущерба составил <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Менделеева Р.А. составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> – 120 000 рублей). Просит суд взыскать с Менделеева Р.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в части уточнения фамилии ответчика и просил суд взыскать с Менделева Р.А. в пользу Мизюры Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мизюра Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.89), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Менделев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.90), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В силу п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Материалами дела установлено, что 08.06.2014 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под управлением Мизюра Д.В. и <данные изъяты>, г\н № под управлением Менделева Р.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Менделев Р.А., двигаясь на автомашине <данные изъяты> со стороны Народного проспекта в сторону кольца на ул. 3-й Рабочей в г.Владивостоке, нарушил требования дорожных знаков 4.3 в сочетании со знаком 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Мизюра Д.В., двигающемуся по пересекаемой дороге со стороны ул.Котельникова.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД ФИО13 от 08.06.2014 года Менделев Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.13.9 правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.68).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 3 п. 17 - источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 указанного ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Отчету об оценке №, составленного 09.09.2014 г. ООО ФИО12», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № по состоянию на 09.09.2014 г. составляет <данные изъяты> рубль с учетом неустранимого физического износа (л.д.10-62).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненному имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответственность Менделева Р.А. была застрахована в ООО ФИО15, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (стоимость материального ущерба) – 120 000 рублей (по ОСАГО) подлежит взысканию с Менделева Р.А.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру №49 от 01.09.2014 г., № 54 22.09.2014 г. за оказание юридической помощи при получении вреда в судебном, либо досудебном порядке, связанных с ДТП от 08.06.2014 г. с виновника ДТП, Мизюра Д.В. оплатил директору ООО ФИО16 ФИО9 <данные изъяты> руб. (л.д.64, 65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Мизюра Д.В. о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2014 г. (л.д. 63)), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей (телеграмма от 04.09.2014 г. (л.д. 66)); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 23.09.2014 г.) (л.д.2)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░