Решение от 14.03.2023 по делу № 8Г-3354/2023 [88-5557/2023] от 27.01.2023

Дело № 88-5557/2023

УИД 40RS0001-01-2021-015809-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ДНП Солнечная Слобода» (далее - СНТ «ДНП Солнечная слобода») к Колбееву Д.В., Колбеевой Е.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колбеева Д.В., Колбеевой Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения ТСН СНТ «Солнечная слобода» по доверенности Смирновой Н.К., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя СНТ «ДНП Солнечная Слобода» по доверенности Казанджана С.Х., возразившего под доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

СНТ «ДНП Солнечная Слобода» предъявлены требования к ответчикам о взыскании 86 000 руб. за содержание общего имущества в период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г., 3 369,32 руб. платежей за электроэнергию за период с января по апрель 2019 г. (с учетом уточнения т. 2 л.д.3-4, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчик Колбеев Д.В. является членом СНТ «ДНП Солнечная Слобода» на основании коллективного заявления собственников недвижимости о принятии в члены СНТ, вместе с Колбеевой Е.М. является собственником земельного участка № № расположенного в пределах территории СНТ по адресу: <адрес> территория СНТ «ДНП Солнечная Слобода». Ответчики имеют заявленную ко взысканию задолженность по оплате ежемесячных взносов за содержание общего имущества и электроэнергии.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022, иск удовлетворен частично, с Колбеева Д.В. и Колбеевой Е.М. в пользу СНТ «ДНП Солнечная Слобода» солидарно взысканы денежные средства за содержание общего имущества в размере 86 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 600 руб., государственная пошлина 2 801,28 руб.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Между тем, до вступления в силу указанного федерального закона собственниками земельных участков в целях управления территорией создано две некоммерческие организации: СНТ "ДНП Солнечная слобода" в 2009 году и ТСН СНТ "Солнечная слобода" в 2018 году.

При этом разделение территории садоводства и общего имущества между организациями осуществлено не было. Фактически, между организациями имеется спор о праве на управление садоводством.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о возможности взыскания платы за пользование имуществом общего пользования юридическое значение имеет тот факт, в чьей собственности либо в чьем фактическом владении находится данное имущество и какая из вышеуказанных организаций несет расходы по его содержанию, а также какие именно услуги оказываются данными организациями ответчикам и не имеет ли место двойное взыскание за одну и ту же услугу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок ответчиков № с кадастровым номером № в <адрес>, коттеджный поселок «Солнечная Слобода» находится на обслуживаемой СНТ «ДНП Солнечная Слобода» территории, расходы за оказанные услуги в размере 3000 руб. в месяц по обслуживанию общего имущества утверждены на общем собрании СНТ «ДНП Солнечная Слобода» от 28.08.2018, 07.10.2021 и в силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются обязательными не только для членов товарищества, к которым ответчики не относятся, но и для всех собственников земельных участков, расположенных в обслуживаемом СНТ «ДНП Солнечная Слобода» квартале с кадастровым номером 40:03:023701:183.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что изначально земельный участок ответчиков располагался в пределах кадастрового квартала СНТ «ДНП Солнечная Слобода», на территории которого закон не допускает создание второго товарищества для управления общим имуществом.

По этой причине доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ответчики по своему выбору исполняют обязанность по уплате целевых и членских взносов в интересах ТСН СНТ «Солнечная Слобода», не может служить правовым основанием для освобождения ответчиков от обязанностей, которые у них возникли в силу прямого действия Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Между тем, определяя размер спорной задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, определил ее размер за период, обозначенный в исковом заявлении с учетом уточнений, принятых судом, с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. равным 86 000 руб., отказав во взыскании расходов за электроэнергию, посчитав доказанным факт оплаты спорной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиками в обоснование доводов об оспаривании размера спорной задолженности представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 04.02.2019 Колбеевой Е.М. в пользу ТСН «ДНП Солнечная Слобода» произведен платеж ежемесячного взноса на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д.218). Ответчики настаивали на необходимость зачета данной оплаты в оплату спорной задолженности.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ ни суд первой, ни апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым отклонили представленные ответчиками доказательства в подтверждение факта частичной оплаты спорной задолженности.

Данных о наличии задолженности ответчиков за более ранний период и наличии оснований для отнесения спорного платежа на иной период задолженности материалы дела не содержат, судом на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.

Кроме того, взыскивая с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., которые изначально заявлены ко взысканию в размере 10 000 руб. и отказ от данных требований судом не принимался, суд не привел ссылки на доказательства факта несения соответствующих судебных расходов, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закон, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-2339/2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░