Решение по делу № 33а-16055/2018 от 31.07.2018

Судья Соколова И.Л.                            № 33а-16055/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аркатовой А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Аркатовой А.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий в части изъятия имущества должника, не своевременного выезда по месту нахождения имущества должника, не объявления в розыск должника и его имущества, не своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, уклонению от дачи ответов взыскателю на заявления, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркатова А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г. Р. находятся исполнительные производства № 22102/18/02003-ИП от 19 марта 2018 года о наложении ареста, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 февраля 2018 года № ФС №022044806 по делу № 2-7615/2017, выданного Советским районным судом города Уфы, и № 27256/18/02003-ИП 30 марта 2018 года о взыскании долга, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 марта 2018 года № ФС № 024817255 по делу № 2-7615/2017, выданного Советским районным судом города Уфы. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, а также имущества - транспортных средств. При этом, судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р. не принимаются меры по изъятию имущества и обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника. У должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 2 680 000 рублей, наличие данной дебиторской задолженности установлено п.п. 8.1.2 и 8.1.4 определения Арбитражного суда РБ от 30 января 2018 года по делу №А07-17443/2016, судебным приставом-исполнителем на часть дебиторской задолженности наложен арест. Должнику принадлежат автомобили марки ... 2000 года выпуска, «... 1997 года выпуска, судебным приставом - исполнителем на указанное имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. по не своевременному совершению исполнительных действий в части изъятия имущества должника, не своевременного выезда по месту нахождения имущества должника, не объявления в розыск должника и его имущества, не своевременному совершению исполнительных действий в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, уклонению от дачи ответов взыскателю на заявления.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аркатовой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аркатовой А.С. – Петрова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ – Сиргалину Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. от 19 марта 2018 в отношении должника Хилажева И.Д. возбуждено исполнительное производство № 22102/18/02003-ИП, предмет исполнения - наложить арест на принадлежащее Хилажеву И.Д. имущество, находящееся у него или других лиц и денежные средства в пределах заявленных истцом требований, то есть в пределах 6 500 000 рублей (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. от 30 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №27256/18/02003-ИП в отношении должника Хилажева И.Д., предмет исполнения: задолженность в размере 6 500 000 рублей в пользу взыскателя Аркатовой А.С. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы 23 марта 2018 года (л.д. 44).

Согласно почтовому реестру от 30 марта 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

02 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении банков: АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО КБ «УБРИР».

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества: на квартиру, земельный участок, дом (л.д. 56).

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес, здание, расположенное по адресу: адрес земельный участок, расположенный по адресу: адрес (л.д. 56).

Актом от 14 мая 2018 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем описано имущество должника - квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 59)

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ... (л.д. 55).

Также судебным приставом исполнителем Сиргалиной Г.Р. в рамках исполнительного производства № 27256/18/02003 от 30 марта 2018 года совершены исполнительные действия с выходом по адресу адрес Должника дома застать не удалось, дверь не открыли, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю 25 мая 2018 года в 14:00 часов.

В процессе исполнительного производства из ЗАГСа получен ответ от 10 апреля 2018 года на запрос, с указанием на наличие зарегистрированного брака должника.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается направление запросов в ФНС, кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ПФР, ЕГРЮЛ, УФМС, Росреестр, операторам бронирования и продажи билетов, с целью установления имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации, с целью установления имущественного и материального положения должника, а также выносились постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете на совершения регистрационных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в соответствии с действующим законодательством; совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства; отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника, поскольку основания для объявления его в розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелись.

Требования взыскателя по исполнительному документу не относятся к требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которым судебный пристав-исполнитель вправе был по своей инициативе объявлять должника в розыск.

С заявлением об объявлении его в розыск взыскатель не обращался.

Кроме того, как верно указано судом, местонахождение должника и его имущества известно.

Более того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, наложен арест на автомобиль и одну из квартир, которых достаточно для возмещения задолженности перед взыскателем при обращении на них взыскания в случае неисполнения им в добровольном порядке исполнительного документа. В добровольном порядке в феврале и марте 2018 года должник частично погасил задолженность в размере 2 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в пределах установленного законом срока исполнения исполнительного документа принял своевременные, полные и достаточные меры для принудительного исполнения, права и законные интересы взыскателя не были нарушены.

На момент обращения административного истца в суд, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в отложении рассмотрения дела в виду болезни административного истца и его представителя, не может повлечь отмену решения суда. Доказательства невозможности участия в судебном заседании, при нахождении на амбулаторном лечении, представлены не были. Кроме того, рассмотрение дела в их отсутствие не привело к принятию незаконного решения.

Вопреки доводу жалобы, Управление ФССП по РБ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 1).

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова