Решение от 08.04.2024 по делу № 22-438/2024 от 11.03.2024

судья СУД №22-438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Пальчун О.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого Богомаза И.С. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Богомаза И.С. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

БОГОМАЗ И. С.,(...) (...)

(...)

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Богомаза И.С. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Богомаза И.С. и защитника- адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богомаз И.С. признан виновным в совершении тайного хищения с банковского счёта принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 750 рублей 95 копеек.

Преступление совершено в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомаз И.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Богомаз И.С. считает приговор суровым и несправедливым. Утверждает, что при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу суд должен был применить положения ст.64 УК РФ и не лишать его свободы. Пишет о наличии смягчающих обстоятельств - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и возмещение в полном объёме ущерба потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, состояние здоровья. Указывает на имеющееся в материалах дела письмо сотрудников полиции о раскрытии с его помощью особо тяжких преступлений (...)). Сообщает, что, находясь на свободе, он мог бы приносить пользу государству и своей семье. Просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Богомаза И.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Богомаза И.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Богомаза И.С. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. Сторонами виновность Богомаза И.С. и квалификация его действий не оспаривается.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Богомаза И.С. подтверждается протоколом места происшествия, при котором осмотрен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 ((...)); протоколом осмотра документов, при котором осмотрена выписка по счёту банковской карты АО «Тинькофф Банк» потерпевшей Потерпевший №1 и её пояснения по произведенным без её разрешения операциям (т(...)); протоколом осмотра документов, при котором осмотрена выписка по счёту банковской карты АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1, зафиксированы пояснения Богомаза И.С. по произведённым им операциям при помощи данной банковской карты ((...)); протоколами выемки и осмотра предметов, при которых у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине, в ходе осмотра которой Богомаз И.С. опознал себя при оплате в магазине товара найденной им банковской картой ((...)), протоколом выемки, при которой Богомаз И.С. выдал мобильный телефон Потерпевший №1 ((...)), явкой с повинной, в которой Богомаз И.С. добровольно сознался в совершении преступления ((...)); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Богомаз И.С. указал на обстоятельства совершения преступления ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Богомаза И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого Богомаза И.С. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Богомаза И.С. умысла на тайное хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, а также факт распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака ст.158 УК РФ - «с банковского счёта», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Богомаз И.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, (...) В период инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства личности не находился, имеющееся у него (...) (...) не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)) (...)

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Богомаз И.С. обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Богомазу И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни близких лиц.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание содействия правоохранительным органам в расследовании уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, а отягчающим - рецидив преступлений. Требования ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ судом соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Богомазу И.С., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Богомазу И.С. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения норм ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░