Решение от 21.12.2023 по делу № 2-1038/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1038/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-001-68-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 21 декабря 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Абрамян Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейн Ю.А. к Васильченко Т.П., Васильченко А.В., Туманову С.С., МУП «Калачжилэксплуатация» о признании гаража самовольно установленной конструкцией и понуждении к его демонтажу, привлечении к уголовной ответственности Вержанской О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Шейн Ю.А. обратился в суд с иском о признании гаража самовольно установленной конструкцией и понуждении к его демонтажу. Указал, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> установлена временная металлическая конструкция, не имеющая прочной связи с землей (фундаментом) - гараж. По его сведениям, лицом, владеющим гаражом, является ФИО4, хранит в нем личные вещи, мотоцикл. Разрешение от собственников МКД № по <адрес> на установку данного гаража не существует. Данный гараж установлен самовольно, без необходимых разрешений и согласований. Возле гаража собираются подростки, употребляют спиртные напитки, шумят, на замечания не реагируют. В связи с чем данная конструкция подлежит демонтажу за счет владельца.

Просит, с учетом уточнений, признать металлический гараж серого цвета, установленный на придомовой территории <адрес> в <адрес>, вблизи забора детского сада, самовольно-установленной и не имеющей на это оснований (разрешения и согласия большинства собственников помещений дома) конструкцией; обязать надлежащего ответчика: Васильченко Т.П., Васильченко А.В., Туманова С.С. или МУП «Калачжилэксплуатация» (как установит суд) произвести демонтаж самовольно установленной конструкции, убрать часть придомовой территории, на которой размещен данный гараж. Кроме того, просил привлечь к уголовной ответственности Вержанскую О.И. (третье лицо по делу) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, за «клевету с использованием сети Интернет».

В судебном заседании истец Шейн Ю.А. исковые требования поддержал, настаивал на том, что ответчики Васильченко Т.П., Васильченко А.В., Туманов С.С., не являющиеся собственниками помещений в МКД, нарушают его права как собственника квартиры в данном МКД, продолжая использовать гараж на придомовой территории.

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» Гвоздкова О.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку управляющая организация не нарушала прав и законных интересов истца, в их компетенцию не входит право самостоятельно принимать решение о демонтаже гаража. Решений общего собрания собственников МКД № по <адрес> в их адрес не поступало. По её мнению, истец не представил документов, наделяющих его на основании решения общего собрания полномочиями на подачу иска о демонтаже. Земельный участок под МКД № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2004 года, когда спорный гараж уже находился на данной территории. Гараж был предоставлен в пользование председателю ОСВОДа Воротынцеву В.Т., жителю квартиры № указанного МКД, в 70-ых годах, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, требования ЖК РФ о необходимости обязательного получения решения общего собрания на размещение такого гаража не распространяются на возникшие правоотношения. Просит в иске отказать, или оставить его без рассмотрения, поскольку Шейн Ю.А. не обладает правом на его подачу.

Ответчик Васильченко Т.П. в судебном заседании просила в иске Шейн Ю.А. отказать. Пояснила, что примерно в 2011 году она проходила военную службу в <адрес>, муж Васильченко А.В. позвонил ей и сообщил, что решил купить у вдовы Воротынцева В.Т. гараж, установленный во дворе их дома № <адрес>. По просьбе мужа она перевела ему денежную сумму в размере 13 000 рублей на покупку гаража. Тот передал деньги вдове Воротынцева В.Т. Все последующие годы гаражом пользовались она, муж Васильченко А.В. (до расторжения их брака), её сын Туманов С.С. (до того, как его отправили в места лишения свободы). Подтверждает, что Туманов С.С. передал ключи от гаража Вержанской О.И., чтобы та хранила там мотоцикл сына. Документов на гараж у них никогда не было. Была расписка о получении денежных средств, и та куда-то исчезла. В настоящее время в гараже хранятся её вещи, вещи сына Туманова С.С., вещи Вержанской О.И. Где проживает бывший супруг Васильченко А.В., она не знает. Младший сын Васильченко Е.А. проходит срочную службу в армии в Ростовской области. Старший сын Туманов С.С. условно освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, находится в настоящее время в зоне СВО. О споре в суде она узнала от Вержанской О.И. в сентябре 2023 года, Шейн Ю.А. к ней с вопросом о демонтаже гаража не обращался. Перенести гараж на другую территорию у неё возможности не имеется, просит предоставить время для узаконивания размещения гаража на придомовой территории МКД.

Ответчик Васильченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства надлежащим образом.

Ответчик Туманов С.С. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и месту отбытия наказания. Согласно ответу исправительного учреждения, Туманов С.С. условно освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области на основании 270-ФЗ от 24.06.2023 года, согласно выписки из приказа от 25.10.2023г. № 190.

Третье лицо Вержанская О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, действовать от имени собственников МКД он не имеет права. Кроме Васильченко Т.П. данным гаражом, не зарегистрированным в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, владеет сын последней Туманов С.С., который находится в настоящее время в зоне СВО. Туманов С.С. предоставил ей, Вержанской О.И., на безвозмездной основе во временное пользование данный гараж в июне 2023 года. Там она хранит старые ненужные вещи, мотоцикл сына. Родители Туманова С.С., Васильченко Т.П. и Васильченко А.В., давно приобрели данный гараж у наследников Воротынцева В.Т., который получал его в 70-80гг. в бессрочное безвозмездное пользование на основании решения Исполкома, то есть на законных основаниях. Воротынцев В.Т. был известным и многоуважаемым человеком, его гараж никогда и никому не мешал. Истец не доказал, чем гараж нарушает его права. Подростки там не собираются, мотоцикл её сыном не используется, сломан. Просит в иске отказать, в том числе в части привлечения её к уголовной ответственности. Шейн Ю.А. сам не раз оскорблял и унижал её честь и достоинство.

Представитель третьего лица-администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Шира Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому, земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2004 года с кадастровым номером 34:09:021070:13. Металлический гараж расположен в пределах указанного земельного участка и является временной (некапитальной) конструкцией. Решение вопроса о возможности размещения гаража на придомовой территории МКД, равно как и о его сносе, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД. В Администрации сведений о собственнике гаража не имеется. Участок под гараж был предоставлен до введения в действие ЖК РФ, когда решения общего собрания собственников не требовалось, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить иск в случае наличия на то правовых оснований.

Третье лицо Васильченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 был допрошен по инициативе ответчиков и пояснил, что проживает в МКД № по <адрес> в <адрес> с начала 70-ых годов, в квартире № указанного дома проживал Воротынцев В.Т., который работал начальником вещевой службы войсковой части, уволился, был назначен начальником ОСВОДа. Для выполнения служебных полномочий ему выдали лодку с мотором, мотоцикл, которые тот хранил в гараже, напротив их МКД. Гараж ему выделил местный исполком, то есть Воротынцев В.Т. владел и пользовался им на законных основаниях. Также ему известно, что после смерти Воротынцева В.Т. его наследники продали гараж семье Васильченко Т.П., которые им пользуются по настоящее время. Не видит причин, чтобы данный гараж был убран с придомовой территории.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были извещены надлежащим образом, по всем известным суду адресам.

Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление действий, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, согласия всех (или большинства собственников), для устранения нарушений пользования земельным участком многоквартирного дома, вопреки выводам суда, законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, Шейн Ю.А. с 15 сентября 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Васильченко Т.П., Васильченко А.В. и Туманов С.С. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Занимают указанную жилплощадь на основании договора найма жилого помещения № 5 от 1 декабря 2006 года, заключенного между Васильченко Т.П. и войсковой частью 3642. По договору с нанимателем в 2006 году был вселен также Васильченко Е.А., но в настоящее время последний там не зарегистрирован. Таким образом, указанные граждане не являются собственниками жилого помещения в МКД. Квартира <адрес> принадлежит Калачевскому городскому поселению Калачевского муниципального района <адрес>, регистрационная запись № 34-34-07/008/2012-359 от 7 декабря 2012 года.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены жилые помещения сторон, осуществляет МУП «Калачжилэксплуатация».

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану территории, земельный участок с кадастровым номером 34:09:021070:13 по адресу: <адрес>, имеет площадь 44 655 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, правообладатель –РОССИЯ, дата регистрации собственности – 4 ноября 2004 года, участок сформирован и имеет четкие границы.

Из акта обследования от 20 декабря 2023 года следует, что работники МУП «Калачжилэксплуатация» обследовали придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес> и установили, что металлический гараж размером 3м х 3,5м расположен в 22-х метрах от стены дома, в пределах земельного участка, являющегося придомовой территорией. Приложены фотографии осмотренного гаража.

Ответчики и третье лицо по делу (Васильченко Т.П., Вержанская О.И., представитель МУП «Калачжилэксплуатация»), а также свидетель ФИО13, утверждали, что данный гараж в 70-х годах был предоставлен на законных основаниях жителю <адрес> Воротынцеву В.Т., умершему примерно в 2011 году, поскольку гараж ему был необходим по роду деятельности (работал начальником ОСВОДа). Предоставить разрешительную документацию на гараж они не могут, поскольку архив им не дает ответа.

В целях оказания содействия сторонам судом были истребована разрешительная документация, связанная с предоставлением гаража Воротынцеву В.Т.

Согласно ответу архивного отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 4 ноября 2023 года № 79, в протоколах заседаний исполкома Калачевского городского Совета народных депутатов Волгоградской области за 1975-1990 гг. информация о предоставлении разрешения или отводу земельного участка Воротынцеву В.Т. на установку гаража напротив подъезда № <адрес> отсутствует. Вместе с тем имеется протокол от 4 ноября 1974 года № 14 о распределении квартиры № в указанном доме Воротынцеву В.Т.

Согласно ответу МУП «Калачжилэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительной документации на размещение гаража в управляющей организации не имеется.

Согласно ответу Врио командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж и земельный участок под гараж напротив подъезда № <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес> в собственность не выделялся, земельный участок на балансовом учете в войсковой части не состоит.

По настоящее время металлический гараж как объект недвижимости не зарегистрирован, на учете в ЕГРН не стоит. Решений общего собрания собственников общего имущества МКД о размещении гаража не имеется. Что также отражено в многочисленных ответах на жалобы истца от прокурора Калачевского района, администрации Калачевского городского поселения.

Данным гаражом фактически пользуются Васильченко Т.П., Туманов С.С. и Вержанская О.И.

Никто из участников по делу не оспаривал и это видно из представленных фотографий, что спорный гараж является некапитальной конструкцией. Доказательств того, что гараж расположен на земельном участке многоквартирного дома, который бы был в установленном законом порядке отведен для расположения некапитального сооружения, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Пояснения ответчиков и третьего лица о том, что некапитальное строение было установлено до введения в действие Жилищного Кодекса, а именно в 70-е годы, с разрешения местной администрации (исполкома Калачевского городского Совета народных депутатов Волгоградской области) выделено Воротынцеву В.Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения спорного гаража, не имеется, поскольку ни ответчикам Васильченко Т.П., Васильченко А.В. и Туманову С.С., ни третьему лицу Вержанской О.И., ни уже умершему Воротынцеву В.Т., земельный участок, на котором возведено спорное строение, в установленном законом порядке не предоставлялся и не выделялся.

В связи с чем суд находит требования истца Шейн Ю.А. подлежащими удовлетворению: в части признания гаража, установленного на придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, временной самовольно установленной металлической конструкцией; а также в части возложения обязанности на Васильченко Т.П., Васильченко А.В., Туманова С.С., как фактических владельцев спорного гаража, демонтировать гараж и убрать часть земельного участка.

Шейн Ю.А. является собственником, Васильченко Т.П., Васильченко А.В. и Туманов С.С. - нанимателями жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Спорное общее имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 44 655 кв.м., под многоквартирным домом, в отношении которого заявлены требования, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, и соответственно в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

Между тем, как установлено судом, на данном земельном участке ответчиками используется строение - металлический гараж без правовых оснований. Решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении ответчикам части земельного участка для возведения металлического гаража, а также о продолжении размещения ответчиками на спорном земельном участке их имущества, не принималось.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица Вержанской О.И., Шейн Ю.А. имеет право требовать устранения нарушенных прав, поскольку спорный гараж располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку Шейну Ю.А. как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, она вправе ставить вопрос о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

При этом суд принимает во внимание, что между органом местного самоуправления и управляющей организацией указанного многоквартирного дома - МУП «Калачжилэксплуатация» отсутствует спор относительно принадлежности земельного участка, на территории которого семьей Васильченко размещен спорный гараж.

Ответчик Васильченко Т.П. в судебном заседании не отказывалась, а прямо утверждала, что гараж был приобретен ею и мужем Васильченко А.В., раздел имущества после расторжения брака не производился, а гараж находится в фактическом пользовании её, сына Туманова С.С. и Вержанской О.И. При этом истец к Вержанской О.И. требования о демонтаже строения не предъявляет. В этой связи надлежащими ответчиками по делу суд признает Васильченко Т.П., Васильченко А.В. и Туманова С.С., в удовлетворении иска Шейна Ю.А. к МУП «Калачжилэксплуатация» следует отказать, поскольку данная организация не является владельцем данного гаража.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, спорный гараж занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 04 ноября 2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, использование Васильченко Т.П., Васильченко А.В. и Тумановым С.С. части общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом, влечет нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе прав истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчики не являются собственниками жилого помещения в указанном МКД, они – наниматели.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 290, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания, как об этом просит ответчик Васильченко Т.П., суд не усматривает. По мнению суда, у неё было достаточно времени для узаконивания своих прав на данную металлическую конструкцию, либо переноса её в другое место. В связи с чем некапитальное строение (гараж) должно быть демонтировано, после чего часть земельного участка под ним – убрана.

Поскольку на выполнение указанных мероприятий, в том числе на освобождение от вещей и предметов, хранящихся в гараже, необходимы временные и финансовые затраты, то суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда – до 1 июня 2024 года.

Шейн Ю.А. также заявлены исковые требования о привлечении Вержанской О.И. к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Однако порядок привлечения к уголовной ответственности, числе по ч. ч. 2 - 5 ст. 128.1 УК РФ за клевету, предусмотрен нормами УПК РФ, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел о привлечении уголовной ответственности, признании пострадавшей стороной, требования взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В этой связи суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части по правилам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: