Решение от 02.11.2023 по делу № 33-11970/2023 от 04.10.2023

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-11970/2023

Суд первой инстанции дело № 2-123/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004951-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Балебаевой Г.Т., в котором просит признать недействительным (незаконными) решения общего собрания собственников помещений в части пп. 3, 4, 5, 6, 7, 8 протокола от 04.04.2022 в многоквартирном доме № ** по ул. ****.

В обоснование требований указала, что Котельникова Т.Н. является собственником жилого помещения № ** в доме по ул. ****. С 14.03.2022 по 25.03.2022 в многоквартирном доме проходило заочное собрание собственников многоквартирного дома, инициатором которого являлась ответчик Балебаева Г.Т. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 04.04.2022, нарушены права истца, а именно:

1. При проведении общего собрания Балебаевой Г.Т. бланки решений собственникам не раздавались, протокол с результатами голосования не вывешивался, жители с результатами проводимого голосования не ознакомлены. Голосование проводилось тайно с обходом определенных квартир. Истец Котельникова Т.Н. в данном собрании участие не принимала.

2. По п. 3 повестки общего собрания принималось решение по отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого с 30.01.2022 по 21.02.2022. Принятие данного решения не входит в компетенцию общего собрания

3. По п.6 повестки принималось решение об утверждении условий договора и заключение договора управления, условия договора до жителей не доводились и собственниками не обсуждались, исполнение председателем совета дома своих полномочий не представлено.

4. В п. 7 повестки общего собрания включен вопрос, по которому уже имеется решение по делу 2-43/2022, указывает, что общее собрание не имеет полномочий давать разрешения на сохранение/установку самовольно возведенных тамбуров, должно быть 100% решение всех собственников многоквартирного дома.

5. По пп. 4 и 5 повестки общего собрания жителям не предложены варианты управления, перечень управляющих компаний.

6. По п. 8 повестки общего собрания вопрос в повестке не раскрыт полностью, т.к. необходимо было еще принять решение по условиям, на которых будут заключаться договора с интернет-провайдером, не указан перечень бездоговорных провайдеров.

В судебном заседании суда первой инстанции Котельникова Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласился, поддерживал ранее представленный отзыв и возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 февраля 2023 года исковые требования Котельниковой Т.Н. к Балебаевой Г. Т. удовлетворены в части. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома признано недействительным, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом от 04.04.2022 в части принятия решения по вопросу № 7. В остальной части исковые требования Котельниковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.Н. просит отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом принят во внимание расчет ответчика в возражениях на дополнительные пояснения истца от 26 января 2023 года. Расчет истца не проверялся и ему не дана соответствующая оценка суда. Считает, что кворум при проведении ОСС с 14.03.2022 по 25.03.2022 составляет 4515,12 кв.м., в решении суда указано 4791,57 кв.м. Судом проигнорирован довод истца о признании п. 3 протокола ОСС от 04.04.2022 ничтожным. Судом не истребованы подтверждающие документы от председателя совета дома (от ответчика) о доведении до сведения общего собрания собственников результатов переговоров по вопросам заключения договора управления многоквартирным домом. Судом не истребован из ИГЖН проект договора управления, который является неотъемлемой частью к протоколу общего собрания. Факт отсутствия проекта договора управления и его обсуждения собственниками подтверждается приложениями к протоколу общего собрания, в которых проект договора не указан. Кворум, рассчитанный истцом, составляет 4515,12 кв.м., по п.6 - за, проголосовали 3632,98 кв.м., необходимое условие в соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не достигнуто. Полагает, что кворум для принятия решения судом не проверялся.

От Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Котельникова Т.Н. является собственником жилого помещения, находящегося в совместной собственности, расположенного по адресу: **** (т. 3 л.д. 29-34).

Ответчик Балебаева Г.Т. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: **** (т. 3 л.д. 138-139 том 3).

Объявление об оспаривании решения и намерении обратиться в суд с иском истцом размещено заблаговременно.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, по инициативе собственника квартиры № ** по ул. **** Балебаевой Г.Т. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** в форме заочного голосования, в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь указом губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 (принято решение временно отменить общественные мероприятия) общее собрание в очной форме не назначается и не проводится.

Имеющийся в материалах дела акт от 02.03.2022, подписанный собственниками помещений, подтверждает размещение информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****.

ООО «Фидуция» является юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****.

В период с 14.03.2022 по 25.03.2022 по инициативе собственника квартиры № ** по ул. **** Балебаевой Г.Т. проведено внеочередное общее собрание собственников по адресу: **** в форме заочного голосования.

По итогам общего собрания собственников составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2022 по адресу: ****.

Из представленных бюллетеней голосования общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании в период с 14.03.2022 по 25.03.2022 приняли участие собственники помещений площадью 4791, 57 кв.м (62, 60%), что превышает 50% голосов от общего числа голосов – 7654, 00 кв.м.

Собрание имело следующую повестку:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии - предоставление права подсчета голосов на общем сгорании.

3. Об отмене решений общего собрания собственников в доме по ул. ****, проходившего в очно-заочной форме с 30.01.2022 по 21.02.2022 (о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Кабельщик» (ИНН **).

4. Об определении способа управления домом.

5. О выборе управляющей организации

6. Об утверждении условий договора управления и заключение договора управления.

7. О даче собственникам разрешения на сохранение/установку тамбуров и условиях данного разрешения.

8. О заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями на размещение сетей оборудования.

9. Утверждение места хранения документов по голосованию.

Решением общего собрания собственников приняты следующие решения:

Вопрос №1: Выбрать председателем общего собрания: Балебаеву Г.Т. (собственник кв. 76). Выбрать секретарем общего собрания: Ш1. (собственник кв. 17).

Вопрос №2: Предоставить председателю, секретарю и инициатору общего собрания, право подсчета голосов на общем собрании.

Вопрос №3: Отменить решения общего собрания собственников в доме по ул. ****3, проходившего в очно-заочной форме с 30.01.2022 по 21.02.2022 (о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Кабельщик» (ИНН **).

Вопрос № 4: Определить способ управления многоквартирным домом по адресу: г****-управление управляющей организацией.

Вопрос №5: Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Фидуция» (ОГРН **, юридический адрес: г.Пермь, ул. Уральская, 51-3).

Вопрос №6: Утвердить условия управления многоквартирным домом по адресу: **** с ООО «Фидуция» в предложенной редакции. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: **** с ООО «Фидуция» в предложенной редакции. Поручить подписание экземпляра договора управления ООО «Фидуция» от имени собственников в утвержденной редакции Балебаевой Г.Т.

Вопрос №7: Разрешить собственникам квартир, проживающим на этажах, временно использовать на безвозмездной основе часть общедомовой собственности - тамбуров, путём хранения / установки перегородок с дверями, закрывающимися на замок, при соблюдении следующих условий: соблюдение требований пожарной безопасности для данных конструкций; беспрепятственный доступ на этажи и к лифтовым кабинам; самостоятельная уборка тамбуров; обеспечение беспрепятственного доступа в тамбуры сотрудников управляющей организации для целей обслуживания общедомового имущества.

Вопрос №8: решение не принято (требуемый кворум 2/3 от всех собственников) по вопросу о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями на размещение сетей и оборудования.

Вопрос № 9: Определить место хранения документов по голосованию на общем собрании (протокол и решения): Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (оригинал), инициатор общего собрания (копия).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** от 04.04.2022, проведенного в форме заочного голосования, размещен в системе ГИС ЖКХ 12.04.2022.

Исключив голоса по квартирам №**, **, **, **, суд, сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях, принадлежащих им жилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам решений собственников, пришел к выводу, что фактически число проголосовавших составило 4708,77 кв.м., то есть в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в требованиях о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 3, 5, 6, 8, исходил что существенных нарушений процедуры голосования допущено не было, кворум на собрании имелся,а что обжалуемое решение у указанно части не повлекло за собой причинение истцу убытков либо иные неблагоприятные последствия.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении решения собрания по пункту 7, суд первой инстанции, указал на то, что решением общего собрания фактически разрешено собственникам квартир сохранить перегородки и использовать общее имущество многоквартирного дома. Однако доказательств о том, что все собственники помещений многоквартирного дома дали согласие по данному вопросу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

В данном случае, такие обстоятельства по делу установлены.

Оценивая доводы сторон по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчеты кворума, основанные на оригиналах бюллетеней для голосования и пришел к правильному выводу о том, что в голосовании принимало более 50 % от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил расчет кворума, представленный истцом и ее позицию относительно спорных бюллетеней голосования.

При этом суд частично согласился с доводами истца и пришел выводу о том, что не могут быть приняты при подсчете кворума бюллетени по квартирам №** (площадь 43,9 кв.м.), №** (площадь 12,18 кв.м.), №** (площадь 14,56 кв.м.), №** (площадь 12,16 кв.м.).

Однако отклонил доводы истца о необходимости исключения из числа бюллетеней, принятых к подсчету, бюллетеней собственников в которых указаны фамилия и инициалы собственника, бюллетеней, в которых не совпадают подписи.

При анализе представленных бюллетеней судом обосновано не установлено существенных нарушений.

Указанные истцами бюллетени как не подписанные таковыми быть признаны не могут, так как содержат либо роспись собственника, либо указание фамилии с инициалами.

Доводы жалобы о заполнении бюллетеней голосования по квартирам 4 и 140 иными лицами, в связи с различием подписей собственника квартиры ** и сведений о заполнении бюллетеня за собственника квартиры №** ее сыном, основаны на предположениях, которые не могли быть положены судом в основу решения.

Ссылка в жалобе на наличие исправления даты голосования (месяце) в бюллетене голосования по квартире №**, основанием для исключения бюллетеня не является, поскольку не является существенным, является очевидной опиской, исправленной при заполнении бюллетеня, при этом собственник помещения Ш2. к исковым требованиям не присоединилась.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры №** не имела полномочий по голосованию не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из содержания сведений ЕГРН следует, что указанное жилое помещение находилось в совместной собственности С1. и С2., что в силу ст.253 ГК РФ предполагает право на участие в голосовании каждого собственника от имени всех участников.

Кроме того, даже в случае, если принять во внимание долю С2. в общем имуществе – 30,45 кв.м. указанное не повлияло кворум голосования, который в этом случае также превышал 50 % (4708,77 – 30,45 = 4678,32 кв.м., при необходимом кворуме 3827 кв.м.)

Указанные истцом нарушения в виде неполного указания паспортных данных, без расшифровки инициалов, заполнения бюллетеней разными почерком не могут служить основанием для исключения голосов собственников из числа принявших участие в голосовании, как оформленные без соблюдения требований части 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Собственники таких помещений не указывали на недействительность их голосов.

Доводы о подписании бюллетеней за собственника иными лицами основаны не предположении и не могли быть приняты судом в качестве оснований для исключения бюллетеня из подсчета.

Учитывая, что к материалам дела приложены заполненные бюллетени, то именно на истцах в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств истцами не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии кворума для проведения общего собрания, которые подробно изложены в решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что бюллетени для голосования были фактически вручены не всем собственникам не свидетельствует о ничтожности собрания, поскольку кворум на собрании имелся и большинство собственников помещений дома приняло решение по указанным вопросам.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы о ненадлежащем уведомлении о результатах проведения собрания, истец воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, своевременно обратившись в суд с настоящим иском. Другие собственники помещений дома о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались, в связи с чем указание жалобы о нарушении прав иных лиц судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что общее собрание не наделено полномочиями по отмене ранее принятых решений основаны на неверном толковании норм материального права.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, в связи с чем оспариваемое истцом решение общего собрания, по третьему вопросу повестки дня (об отмене ранее принятых решений), принято в пределах компетенции общего собрания, установленного частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что решение об отмене ранее вынесенного решения об управлении домом ООО «УК «Кабельщик» связано с выбором собственниками помещений дома способа управления и новой управляющей организации по результатам оспариваемого собрания, проведенного в период с 14.03.2022 по 25.03.2022. и не имеет самостоятельного значения.

Таким образом, с учетом характера принятого решения об избрании способа управления и выборе управляющей организации решение собственников об отмене ранее постановленного решения о выборе иной управляющей организации не противоречит требования ст.44 ЖК РФ и совершено в пределах их компетенции.

Кроме того, указанное решение общего собрания от 17 февраля 2022 г. об выборе управляющей организации ООО «УК Кабельщик» решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2022 г., было признано недействительным, в связи с чем сама по себе отмена этого решения собственниками, при признании его недействительным судом не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Указание в жалобе на то, что собственники не были ознакомлены с проектом договора управления основанием к отмене решения суда являться не могут.

Содержание п.6 решения согласовании существенных условий договора (проекта договора) свидетельствует о том, что ООО «Фидуция» выступило с офертой к общему собранию будущих собственников, которое рассмотрело условия оферты и утвердило существенные условия договора.

В противоречии с доводами жалобы к решению общего собрания был приложен проект договора управления домом от 4 апреля 2022 г., что следует из оригиналов решения общего собрания и приложений к нему, представленных в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Приложение к протоколу общего собрания заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, а не проекта договора управления многоквартирным домом также не является нарушением, которое влечет недействительность принятого собственниками решения.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░