Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1864/2024 ~ М-1433/2024 от 26.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002221-12

№2а-1864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> ФИО8 Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.Ю., ФИО4 О.Ю., старшему судебному приставу Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.Ю., старшему судебному приставу Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его, возложении обязанности совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО4 О.Ю., на исполнении которой находится исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 Республики Калининским РОСП УФССП по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере 5474,96 руб. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.Ю. принудительных мер для исполнения не предпринимала и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Административный истец с постановлением не согласен, ввиду чего просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Ю., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Ю. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО2 Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, начальник Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО4 О.Ю. представила суду отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку все необходимые исполнительные действия проведены, кроме того начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 А.М. постановление об окончании исполнительного производства отменено

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности».

Из отзыва судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО4 О.Ю. и сводки по исполнительному производству установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП приставом направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, согласно сведений ОПФР по ЧР должник трудовую деятельность осуществляет в ООО «Дорсетьстрой 21», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату

Согласно сведениям УГИБДД МВД по ФИО2 за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий

На основании сведений, представленных ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», о том, что на имя должника открыты банковские счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации и направлены для исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту проживания должника, мероприятия к положительным результатам не привели.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 А.М. было вынесено решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 и исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном рассматриваемом деле такой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным с целью последующего восстановления нарушенных прав не установлено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░.░., ░░░4 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.