Решение от 09.12.2024 по делу № 11-101/2024 от 16.10.2024

Дело № 11-101/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-2551/2024-41)

УИД 27MS0041-01-2024-002905-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                     9 декабря 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «РКС» к Выштыкайло С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КГУП «РКС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «РКС» обратилось к мировому судье с иском к Выштыкайло С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указало, что истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, расположенных на территории <адрес>-<адрес> Хабаровского края. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление и горячее водоснабжение» в размере 39 387,98 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в указанном размере, пени в размере 3 613,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск КГУП «РКС» к Выштыкайло С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, с Выштыкайло С.А. в пользу КГУП «РКС» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 865,70 руб., пени в размере 3 196,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб.

    В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи, указав, что при вынесении решения суду мировым судьей не учтено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно которому осуществляется определение количества поставленной лученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя. Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был представлен собственный расчет задолженности только за теплоснабжение в размере 34 856,70 руб., без горячего водоснабжения. При этом суд первой инстанции посчитал арифметически верным представленный ответчиком, расчет суммы основного долга. Вместе с тем, истец не может согласиться с выводами мирового судьи, так как в данном случае мировым судьей допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Так, исходя из выписки по лицевому счету ответчик имеет задолженность по оплате и за отопление, и за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 39 387,98 руб., а именно: за отопление в размере 34 856,70 руб., за горячее водоснабжение в размере 4 531,28 руб. В соответствии с техническим паспортом здания (строения) № по <адрес> (3 раздел - техническое описание здание: основной пристройки) объект ответчика имеет центральное горячее водоснабжение. Теплосчетчики узла учета регистрируют за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры такие как, масса теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу. Однако судом первой инстанции в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. была взыскана сумма задолженности только за услугу «теплоснабжение» в размере 34 856,70 руб., без учета суммы задолженности за «горячее водоснабжение». Со стороны исполнителя услуг не установлено каких-либо нарушений, факт поставки услуг за отопление и горячее снабжение в спорный период подтвержден материалами дела, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Расчет истца является арифметически верным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта. Таким образом, расчет ответчика нельзя признать обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства. Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции снизил размер пени, подлежащей к взысканию с ответчика, посчитав, что соразмерной нарушенному им обязательству будет являться пени в размере 3 196,46 руб. В связи с тем, что ответчик имеет задолженность по оплате и за отопление, и за горячее водоснабжение за период с 10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 39 387,98 руб., пеня в этом случае составляет 3 613,03 руб. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом КГУП «РКС» были заявлены требования о взыскании с ответчика Выштыкайло С.А. задолженности за отопление и горячее водоснабжение в общем размере 39 387,98 руб., пени в размере 3 613,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Выштыкайло С.А. в пользу КГУП «РКС» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 865,70 руб., пени в размере 3 196,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб.

Вместе с тем, из текста решения мирового судьи усматривается, что фактически требования истца разрешены только в части взыскания задолженности за отопление, сумма, взысканная судом, соответствует сумме задолженности за отопление, указанной в расчете истца, представленном дополнительно по запросу суда (л.д. 93).

При этом, мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно требований истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, об их удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, и мотивов принятого по данным требованиям решения, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить правильность выводов мирового судьи относительно мотивов принято решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, поскольку мировым судьей не разрешена часть заявленных истцом требований, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2024.

                ░░░░░                                    ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░