Решение от 05.11.2020 по делу № 33-8756/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-0005841-31; Дело № 2-308/2020; 33-8756/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир кондитерских изделий» к Хамматовой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Хамматовой Ольги Валерьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

03.09.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Мир кондитерских изделий» (далее - ООО «Мир кондитерских изделий») обратилось в суд с исковым заявлением к Хамматовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 170 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей.

Исковые требования ООО «Мир кондитерских изделий» обосновывало тем, что в адрес Хамматовой О.В. истцом были произведены платежи путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств не исполнил, в ответ на направленную ему истцом претензию, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года иск ООО «Мир кондитерских изделий» удовлетворен.

Взыскано с Хамматовой О.В. в пользу ООО «Мир кондитерских изделий» сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и государственную пошлину в размере 4600 рублей, а всего: 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хамматова О.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Мир кондитерских изделий» перечислены на расчетный счет Хамматовой О.В. денежные средства в общей сумме 170 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер полученных от истца денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензия ООО «Мир кондитерских изделий» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Хамматовой О.В. о возврате уплаченных денежных средств, с приложением банковских реквизитов, осталась без удовлетворения, что подтверждается почтовым чеком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами по делу существовали какие-либо договорные отношения суду не предоставлено.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг не подтверждён документально и отрицается ответчиком.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 170 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Наличие оснований для вывода о перечислении денежных средств ответчику по договору, а также для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Указание же в платёжных поручениях назначение платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 13.12.2016 г.» правомерно расценено судом первой инстанции как подтверждение платежа в счет незаключенного договора, при фактическом неоказании услуги.

Доказательств того, что указанные суммы были перечислены ответчику в целях благотворительности суду не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истцом данные денежные средства были оплачены в добровольном порядке, не по ошибке, и что истец знал об отсутствии обязательства, являются несостоятельными.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности верно расценил как непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста платежных поручений и установленных обстоятельств по делу не следует, что передача денежных средств произведена в счет оплаты услуг по заключенному гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы, взысканные судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, распределены верно и являются обоснованными.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: